Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2018/1548 K.2018/9081

Taraflar arasında birleştirilerek görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece tapu iptal ve tescil isteminin reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili, davalı Hazine vekili ve davalılar ... mirasçıları tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... 'nin raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Asıl ve birleştirilen dava, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün olmazsa bedel tahsili isteğine ilişkindir.

Asıl ve birleştirilen davada davacı, çekişme konusu 7127 ada 14 parsel sayılı taşınmazdaki 117/585 payı ile 5054 ada 18 parsel sayılı taşınmazdaki 11/1063 payının tamamının tapu kaydında düzeltim davası neticesinde doğum yeri ve doğum tarihi faklı olmasına rağmen bir kısım davalıların mirasbırakanı ... adına tescil edildiğini, payların adı geçen tarafından diğer davalılara devredildiğini,tescil işlemlerinin yolsuz olduğunu ileri sürerek tapu iptali ve tescil mümkün olmazsa keşfen belirlenecek bedelin tahsilini istemiş, ıslahla asıl davada 70.200,00 TL, birleştirilen davada 8.250,00 TL olmak üzere toplam 78.450,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsilini istemiştir.

Bir kısım davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, iddianın sabit olduğu ancak davalı ... mirasçıları ile Hazine dışında kalan davalıların kötüniyetli olduklarının ispatlanamadığı gerekçesiyle tapu iptal ve tescil isteminin reddine, 14 parsel sayılı taşınmaz için 70.200,00 TL, 18 parsel sayılı taşınmaz için ise 8.250,00 TL olmak üzere toplam 78.450,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalı ... mirasçıları ile Hazine'den tahsiline karar verilmiştir.

Çekişme konusu taşınmazların geldisi 1725 parsel sayılı taşınmaz S.S. ...

Konut Yapı Kooperatifi adına kayıtlı iken 1979 yılında yapılan ferdileşme suretiyle 1/208 payın ... oğlu 1947 ... doğumlu ... adına tescil edildiği, bilahare imar uygulaması neticesinde oluşan 7127 ada 14 parsel sayılı taşınmazda 117/585 payın, 5054 ada 18 parsel sayılı taşınmazda ise 11/1063 payın yine ... oğlu ... adına tescil edildiği, davalıların mirasbırakanı ... oğlu 1942 doğumlu ...'in açtığı davalar sonucunda ...

5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/28 Esas, 2005/391 Karar sayılı 29.06.2005 tarihli ve ...

2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/162 Esas, 2006/220 Karar sayılı 01.06.2006 tarihli kesinleşen ilamları ile kayıt maliki ...'in tapu kayıtlarında ... olarak görünen baba adını ... olarak düzelttirdiği ve adına intikalini yaptırdıktan sonra anılan taşınmazların birçok kez el değiştirdiği, neticede 7127 ada 14 parsel sayılı taşınmazın dava dışı 10 parça taşınmazla 23.05.2013 tarihinde tevhidi ile oluşan ve üzerinde kat irtifakı tesis edilen 7127 ada 15 parsel sayılı taşınmazdaki bütün bağımsız bölümlerin dahili davalı ...

Petrol şirketi adına kayıtlı olduğu, kat irtifakına geçilen 5054 ada 18 parsel sayılı taşınmazda ise 10, 11, 16 ve 18 numaralı bağımsız bölümlerin davalı ... adına, diğerlerinin ise dava dışı 3. kişiler adına kayıtlı olduğu kayden sabittir.

Toplanan delillerden, tüm dosya içeriğinden ve özellikle ferdileşme sırasındaki kooperatif kayıtlarından malikin davacı ... olduğu saptanmak ve son kayıt maliklerinin kötü niyetli olduklarının kanıtlanamadığı, TMK.'nın 1023. maddesinin koruyuculuğu altında oldukları gözetilmek suretiyle iptal tescil isteğinin reddedilmesi ve bedele hükmedilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacının ve davalı ... mirasçılarının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine.

Davalı Hazine'nin temyiz itirazına gelince;

Çekişme konusu paylar davacıya aitken davalıların mirasbırakanı ... adına isim düzeltilmesi yoluyla payların yolsuz biçimde tescil edilmiş olması karşısında Hazine'nin bir sorumluluğundan söz etme olanağı yoktur. Bir başka ifade ile somut olayda TMK.'nın 1007. maddesinin uygulama alanı bulunmamaktadır.

Hal böyle olunca Hazine hakkında açılan davanın reddine karar verilerek bedelin yalnız davalı ... mirasçılarından tahsili gerekirken Hazine ile birlikte müteselsilen sorumlu tutulmaları doğru değildir.