Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2018/156 K.2020/3258

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil-tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 30.06.2020 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat gelmedi temyiz edilen davalı vekili Avukat ... geldi duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir.Davacı, eski 498 parsel sayılı taşınmazın davalı ağabeyi ile birlikte adına kayıtlı iken taşınmazdaki payını aile büyüğü olması nedeniyle davalı ağabeyine devrettiğini, imar uygulaması sonrası 208 ada 4 parsel sayılı taşınmazın tamamının davalı adına tescil edildiğini, tescilden sonra aralarında düzenledikleri senedin arka yüzünde, imar düzenlemesi sonrası davalının taşınmazın yarısını iade edeceğinin belirtilmesine rağmen davalının iadeye yanaşmadığını ileri sürerek,

tapu kaydının iptali ile ½ payın adına tesciline, olmadığı takdirde 150.000,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, aşamada tapu iptali ve tescil isteğinden feragat etmiştir.Davalı, kesin hüküm ve zamanaşımı itirazında bulunarak delil olarak sunulan senedin arkasında yazılı sözleşmede imzasının bulunmadığını, davacının kötü niyetli olarak bu davayı açtığını belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, tapu iptali ve tescil talebinden feragat edildiği, tazminat talebinin de yazılı delille ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 208 ada 4 parsel sayılı taşınmazın tamamının davalı adına kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır.Hemen belirtilmelidir ki, iddiasını yazılı bir belge ile kanıtlayamayan ispat yükü kendisine düşen tarafın karşı tarafa yemin teklif etme hakkının varlığı tartışmasızdır.Somut olayda; davacı taraf dava dilekçesinde açıkça yemin deliline dayandığı halde, yemin hakkı hatırlatılmadan sonuca gidilmiş olması doğru değildir.

Hal böyle olunca, öncelikle imar işlemi sonucu davalı adına tescil edilen 208 ada 4 parsel sayılı taşınmazın dayanağı tüm kayıtların ilgili tapu müdürlüğünden temin edilerek eski 498 parsel sayılı taşınmaz ile bir ilgisi olup olmadığının tespit edilmesi, ilgisinin tespit edilmesi halinde davacı tarafa yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu husus göz ardı edilerek yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.Davacının yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile,