Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2018/1597 K.2019/1652

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece iddianın kanıtlandığı gerekçesiyle tapu iptali ve tescil ile elatmanın önlenmesi isteklerinin kabulüne karar verilmiş, davalı tarafın istinaf isteği ... Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesinin 17.11.2017 tarihli ilamı ile 6100 sayılı HMK'nun 353/1.b.2 maddesi gereğince kabul edilip mahkeme kararı ortadan kaldırılarak tapu iptali ve tescil talebinin kabulüne, elatmanın önlenmesi isteğinin ise davalı ...'nin mülkiyet hakkını tapu iptali ve tescil kararının kesinleşmesi ile kaybedeceği gerekçesiyle reddine ilişkin olarak verilen karar taraflarca yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, ehliyetsizlik ve vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptali-tescil ile elatmanın önlenmesi isteklerine ilişkindir.

Davacılar, davalı ...'ın, mirasbırakanın kayden paydaşı olduğu dava konusu 5291 ada 3 parsel sayılı taşınmazda inşaat yapacağını ve kendisine de bir daire vereceğini vaat ederek mirasbırakandan vekaletname aldığını, ancak mirasbırakanla yapılan inşaat sözleşmesi bulunmadığı gibi davalı vekilin çekişme konusu taşınmazı 13.03.2013 tarihinde eşi olan diğer davalı ...'e devrettiğini, satış bedelinin ödenmediğini, ayrıca mirasbırakanın vekaletname tarihinde fiil ehliyetini haiz olmadığını ileri sürerek tapu iptali ve tescile, olmazsa bedele ve elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemişlerdir.

Davalılar, davacıların mirasbırakanın her türlü ihtiyacını karşıladıklarını, vekaletnamenin dava konusu taşınmazın satışı ve taşınmazda inşaat yapılması için verildiğini, devrin murisin iradesine uygun olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, vekalet görevinin kötüye kullanılması iddiasının kanıtlandığı gerekçesiyle tapu iptali ve tescil ile elatmanın önlenmesi isteklerinin kabulüne karar verilmiş, davalı tarafın istinaf isteği ... Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesinin 17.11.2017 tarihli ilamı ile 6100 sayılı HMK'nun 353/1.b.2 maddesi gereğince kabul edilip mahkeme kararı ortadan kaldırılarak tapu iptali ve tescil talebinin kabulüne, elatmanın önlenmesi isteğinin ise davalı ...'nin mülkiyet hakkını tapu iptali ve tescil kararının kesinleşmesi ile kaybedeceği gerekçesiyle reddine karar verilmiş, karar taraflarca temyiz edilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, mirasbırakan ...'nin adına taşınmaz alımı, taşınmazlarında inşat yapımı ve taşınmaz satışı yetkilerini de içerir şekilde davalı ...'ı ... 2.Noterliğinin 11.03.2013 tarih ve 3099 yevmiye sayılı vekaletnamesi ile vekil tayin ettiği, vekilin mirasbırakanın çekişme konusu 5291 ada 3 parsel sayılı taşınmazdaki 2396/2400 payını diğer davalı ...'e 13.03.2013 tarihinde satış suretiyle devrettiği, ...

Kurumu 4. İhtisas Kurulunun 24.10.2016 tarihli raporunda murisin vekaletnamenin düzenlendiği ve satışın yapıldığı tarihlerde fiil ehliyetini haiz olduğunun belirtildiği, 1920 doğumlu mirasbırakanın 14.08.2013 tarihinde öldüğü ve geriye kardeşi Necmiye'nin çocukları olan davacılar Ünal, Necmettin, Tülay ve Nurten'in kaldıkları, davacı Necmettin'in, yargılama sırasında 17.03.2015 tarihinde, davacı ...'ın yine yargılama aşamasında, 10.07.2016 tarihinde öldükleri ve mirasçılarının yargılamaya devam ettikleri anlaşılmaktadır.

Hemen belirtilmelidir ki, temlikin vekalet görevinin kötüye kullanılması suretiyle gerçekleştirildiği saptanarak iptal ve tescile karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.

Davalılar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle işin esası bakımından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK 370.maddesi gereğince ONANMASINA.

Davacılar vekilinin temyiz itirazına gelince,

Elatmanın önlenmesi davaları taşınmazın aynına ilişkin olup hüküm kesinleşmeden infaz edilemeyeceği açıktır. İptal ve tescil hükmünün kesinleşmesi ile mülkiyetin 4721 sayılı TMK'nun 705. maddesi gereğince davacı tarafa geçeceği tartışmasızdır.

Hal böyle olunca, elatmanın önlenmesi isteğinin de kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile reddine karar verilmesi doğru değildir.