Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2018/1661 K.2020/4804

Taraflar arasında görülen davada;Davacılar, mirasbırakanları ...’ın maliki olduğu 1177 ada 139 sayılı parseldeki 8 no’lu bağımsız bölümünü ikinci eşi olan davalıya satış göstererek temlik ettiğini, yapılan temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek,

tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini istemişlerdir.Davalı, mirasbırakanın ikinci eşi olduğunu, evlilikleri nedeniyle mehir olarak dava konusu bağımsız bölümü verdiğini, ayrıca mirasbırakanın sağlığında tüm mirasçıları arasında mallarını paylaştırdığını, davacılara da yerler verdiğini, çekişmeli temlikte mal kaçırma amacı taşımadığını bildirip, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, mirasbırakanın tüm mirasçıları arasında hak dengesini gözeten paylaştırma yaptığı, mal kaçırma amacı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacılar vekinin istinaf başvurusu...

Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK’nin 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddedilmiştir.Karar, davacılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 06.10.2020 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalı vekili Avukat ... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı.

Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR-