Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2018/1753 K.2019/1686

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mirasbırakan babası ...'nin maliki olduğu 114 ada 42, 89, 91, 116 ada 11, 123 ada 9 ve 105 ada 75 parsel sayılı taşınmazlarını vekili ... aracılığı ile 16.02.2001 tarihinde satış suretiyle davalı oğluna temlik ettiğini, yapılan temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, bilahare 105 ada 75 sayılı parselin 3. kişiye devir edildiğini ileri sürerek,

105 ada 75 sayılı parsel yönünden miras payına karşılık şimdilik 5.000,00 TL'nin muris ölüm tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birtikte tahsilini, diğer dava konusu taşınmazlar yönünden tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tescilini istemiştir, bilirkişi raporu sonrası sunduğu 29.04.2016 tarihli dilekçesi ile tazminat isteğini 81.849.63 TL'ye çıkardığını belirtip dava tarihinden itibaren de yasal faiz uygulanmasını talep etmiştir.

Davalı, dava konusu taşınmazları emeği ve birikimleri ile 3. kişilerden bedelini ödeyerek satın aldığını, ne varki, o dönem mirasbırakana olan saygısından dolayı onun adına tescil ettirdiğini, davacı kardeşinin çekişmeli taşınmazlarda hak sahibi olmadığını, temlikin mal kaçırma amaçlı değil, bir hakkın iadesi olduğunu, mirasbırakanın geriye bıraktığı taşınmazları da davacı ile paylaştıklarını bildirip, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, muris tarafından yapılan temlikin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunun kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, anılan kararı davalı vekilinin istinaf etmesi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusu 6100 sayılı HMK'nın 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddedilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-