Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2018/1764 K.2018/10632

....

Taraflar arasında görülen tapu iptali tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı mirasçıları tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Davacılar, mirasbırakanın maliki olduğu 728 parsel sayılı taşınmazını 12.10.1972 tarihinde kızı davalıya terekeden mal kaçırmak amacıyla satış yoluyla temlik ettiğini ileri sürüp, davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı mirasçılar adına miras payları oranında tesciline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, davacıların haksız ve kötü niyetli olduklarını, ölene kadar mirasbırakana baktığını ayrıca taşınmazın belediye tarafından kamulaştırıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, mirasbırakanın iradesinin özellikle mallarını diğer çocuklarından kaçırmak ve kendisine bakan davalıya taşınmazı bağışlamak olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, mirasbırakan ...’nün 27.08.1989 tarihinde öldüğü, davalı ... dışında tüm mirasçıların davacı olduğu, dava konusu taşınmazı 12.10.1972 tarihinde satış suretiyle davalıya temlik ettiği ve başka bir taşınmazının olmadığı anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere muvazaa iddiasına dayalı davalarda mirasbırakanın kastının açık bir şekilde saptanması gerekmektedir. Bu kapsamda HMK 190. madde ve TMK.6 madde gereğince herkes iddiasını ispatla mükelleftir

./..

Somut olaya gelince; temlikin terekeden mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu ileri sürülerek eldeki dava açılmış ise de, davacı tanıklarının dava konusu temliklerin mal kaçırma amaçlı yapıldığı yönünde beyanlarının bulunmadığı mirasbırakanın ölünceye kadar davalı ile birlikte yaşadığı, tüm bakım ve gözetiminin davalı tarafından yapıldığının mahkemenin de kabulünde olduğu, son beş altı yıl felçli olarak davalı tarafından bakıldığı, bakımında bir semen olduğu, temlikin bakım sağlanmasına yönelik yapıldığı saptanmıştır. Bu durumda temlikin mal kaçırma amaçlı bedelsiz ve muvazaalı olarak yapıldığı davacı tarafça kanıtlanmış değildir.

Hal böyle olunca, davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir.