Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2018/1786 K.2021/111

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, davalı belediyenin mülga 3030 sayılı Kanun uyarınca devretmekle yükümlü olduğu dört parça taşınmazı devretmediğini, anılan taşınmazların ... Belediyesi sınırları içerisinde kaldığını ve belediye hizmetlerinde kullanıldığını ileri sürerek, çekişmeli taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile belediye adına tescilini istemiştir.

Davalı, davanın mülga 3030 sayılı Kanun’da düzenlenen 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, yine yürürlükten kalkan kanuna dayanılarak dava açılamayacağını, uyuşmazlığın 5216 sayılı kanun hükümlerine göre çözümlenmesi gerektiğini bildirip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, 3030 sayılı kanunun amacının ilçe belediyelerinin ihtiyaçlarını karşılamak olduğu, taşınmazın davacı ... tarafından park ve gecekondu alanı olarak kullanıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne ilişkin verilen karara karşı, davalının yaptığı istinaf başvurusu ... Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesi tarafından kısmen kabul edilerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, 140 ada 42 ve 145 ada 1 parsel sayılı taşınmazların nitelikleri itibarıyla devre konu edilemeyecekleri gerekçesiyle anılan taşınmazlar yönünden davanın reddine, boş arsa niteliğinde olan 1655 ada 140 parsel ile üzerinde gecekondu yapılaşması olan 571 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar yönünden ise davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından duruşma istekli ve davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 03.11.2020 Salı günü saat 09.25'de daireye gelmeleri için taraf vekillerine tebligat yapıldığı halde gelmedikleri anlaşıldı, incelemenin dosya üzerinde yapılmasına, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince davanın kabulü ile iptal tescile dair verilen kararın davalı tarafından istinafı üzerine bölge adliye mahkemesince, davalının istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş; bölge adliye mahkemesi kararı taraflarca temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yazılı şekilde karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Tarafların bu yönlere ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine.

Davalının, harç ve vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarına gelince;

Somut olayda, dava 10.000 TL değer gösterilmek suretiyle açılmış, dava tarihi itibariyle çekişme konusu taşınmazların toplam değeri 47.678.666,00 TL olarak keşfen saptanmıştır. İlk derece mahkemesince keşfen saptanan değer üzerinden harç tamamlattırılmamış, ancak harç hükmen ikmal edilmiş; ilk derece mahkemesince hükmedilen peşin harç mahsup edildikten sonra kalan 3.256.759,17 TL nisbi karar ve ilam harcı, ...

Bankasının 13.07.2017 tarihli dekontundan ve Maliye Bakanlığının 17.07.2017 düzenleme tarihli mahsup alındısından anlaşıldığı üzere davalı tarafından yatırılmıştır. Davalının istinafı üzerine bölge adliye mahkemesince, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kısmen kabulü ile kabul değeri olan 5.522.666,00 TL üzerinden (peşin harç mahsup edildikten sonra) 377.082,53 TL nisbi karar ve ilam harcına hükmedilmiştir.

Söz konusu 377.082,53 TL miktarındaki harç da davalı tarafından 22.03.2018 tarihinde yatırıldığı halde, davalı tarafça daha önce yatırılan 3.256.759,17 TL nisbi karar ve ilam harcının davalıya iadesine karar verilmemiş olması doğru değildir.

Öte yandan, ilk derece mahkemesi kararıyla harç hükmen tamamlanıp bölge adliye mahkemesi tarafından yeni bir karar verildiğine göre, keşfen saptanan ve hükmen harcı tamamlanan toplam (reddedilen 145 ada 1 parsel ve 140 ada 42 parsel sayılı taşınmazların değerleri toplamı) 42.156.000,00 TL dava değeri üzerinden kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına 486.760,00 TL nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, dava dilekçesinde gösterilen 10.000 TL değer esas alınmak suretiyle 1.980,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi de doğru değildir. Ne var ki; anılan hususlar yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;

Temyize konu ...

Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 21.12.2017 tarih 2017/1371 Esas 2017/1295 Karar sayılı kararının 2. fıkrasının 8. bendinde yer alan "Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davalı lehine reddedilen değer üzerinden (harçlandırılan miktar gözetilerek) hesaplanan 1980,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine," cümlesi hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine 2. fıkranın 8. bendi olarak "Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davalı lehine reddedilen değer üzerinden hesaplanan 486.760,00 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine"

cümlesinin yazılmasına, yine aynı kararın 3.fıkrasında yer alan "3- Davalı taraf istinaf talebinde haklı çıktığından peşin yatırıldığı anlaşılan 814.232,48TL istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalıya iadesine," ibaresinden sonra gelmek üzere "Bölge Adliye Mahkemesince kaldırılan ilk derece mahkemesi kararı uyarınca ...