Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2018/1820 K.2020/5010

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mirasbırakanı Hasan Çelik’in maliki olduğu 708 sayılı parselini 14.09.2011 tarihinde davalı oğlu Mustafa’ya tapuda satış göstererek temlik ettiğini, mirasbırakanın sağlığında dava konusu taşınmaz hariç diğer taşınmazlarını çocukları arasında taksim ettiğini, çekişmeli taşınmaz hariç miras yönünden bir anlaşmazlık bulunmadığını, ne var ki 708 sayılı parselin kendisine verilmesine karşın mirasbırakanın kendisine kızması neticesinde mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak davalıya devredildiğini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, mirasbırakanın sağlığında tüm taşınmazlarını erkek çocukları ve bir kız çocuğu arasında paylaştırdığını, taşınmaz vermediği kız çocuklarının da bu paylaşıma rıza gösterdiğini, dava konusu taşınmazın devrinde mal kaçırma kastı bulunmadığını bildirip, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, mirasbırakanın taşınmazlarını paylaştırdığı, mal vermediği kız çocuklarının herhangi bir itirazda bulunmadıkları, davacının payına düşen taşınmazları aldığı, mirasbırakanın davacıdan mal kaçırma amacı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinaf başvurusu da Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK’nin 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddedilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 13.10.2020 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalı vekili Avukat Hakkı Öztürk geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-