Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2018/1868 K.2020/5253

Davacılar, mirasbırakanları ...’un maliki olduğu 524 ada 38 parsel sayılı taşınmazını vekili ... eliyle davalı kızı ...’a satış suretiyle temlik ettiğini, ...’nın da tanıdığı olan diğer davalı ...’a sattığını, yapılan temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı, bedelsiz ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini, mümkün olmazsa tenkisini istemişlerdir.

Davalılar, iddiaların haksız ve yersiz olduğunu, mirasbırakana satış bedelinin ödendiğini, mirasbırakana davalı ...’nın baktığını, diğer davalı ...’un da bedeli karşılığında taşınmazı ...’dan aldığını bildirip, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, iddiaların kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, davalılar vekilinin istinafı üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince, muvazaa olgusunun kabulünün doğru olduğu, ne var ki dava açmayan mirasbırakanın eşi ...’nin payı yönünden de hüküm kurulmasının doğru olmadığı gerekçesiyle 6100 sayılı HMK’nin 353/1.b.2 maddesi gereğince hükmün kaldırılmasına ve davanın kabulü ile davacıların mirasbırakan ...’den gelen miras payları ( 1/4’er ) oranında iptal ve tescile karar verilmiştir.

Karar, davalılar vekili tarafından süresinde duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 20.10.2020 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Avukat...ile temyiz edilen davacılar vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-