Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2018/1937 K.2020/3037

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, anneleri olan ortak mirasbırakanları ...'ün ... ada ... parsel sayılı taşınmazdaki payını muvazaalı olarak kızı olan davalı ... ile oğlu olan diğer davalı ...'e eşit olarak 16.02.1999 tarihli satış aktiyle temlik ettiğini, 22.10.2003 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak ... ada ... parseldeki 2, 9 ve 10 nolu mesken niteliğindeki bağımsız bölümlerin davalılara isabet ettiğini ileri sürerek bağımsız bölümlerin rayiç değeri olan 8.000,00.-TL (ıslah ile birlikte 57.500,00.-TL)'nin yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., mirasbırakanın bakımı ve tedavisi ile ilgilendiğini, işlemin gerçek satış olduğunu, daireler için fark bedeli ödediğini belirtip davanın reddini savunmuş, aksi taktirde çıplak arsa üzerinden ve davacının saklı payı oranında tazminat değerlendirilmesinin yapılması gerektiğini bildirmiş; yargılama sırasında ise tarafından yapılan imalat bedellerinin mahsubunu istemiş; davalı ..., mirasbırakanın bakımı ve tedavisi ile ilgilendiğini satışın gerçek olduğunu belirtip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, temliklerin mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesi ile bedel isteminin kısmen kabulü ile kısmen reddine dair verilen karar Dairece ‘’ ... 9. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 31.12.2014 tarih 2014/1808-1790 E.K. sayılı veraset ilamının iptali için hasımlı dava açılmak üzere davacı tarafa önel verilmesi, dava açıldığı taktirde sonucunun beklenmesi,davacının dava açma sıfatının değerlendirilmesi, aktif dava ehliyetinin bulunduğunun tespit edilmesi halinde işin esası hakkında bir karar verilmesi’’ gerektiği gerekçesi ile bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-