Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2018/2004 K.2020/3229

Taraflar arasında görülen davada;Davacı, ... Vakfından icareli 485 ada 4 parsel sayılı taşınmazın paydaşlarından ... kızı ... ve ... oğlu ...’nın mirasçılarının tespit edilemediğini, ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2008/356 E. 2008/552 K. sayılı ilamıyla adı geçen paydaşlara ...

Defterdarının kayyım olarak atandığını, taşınmaz hakkında ortaklığın giderilmesi için açılan dava sonucunda gaiplerin hissesine isabet eden satış bedelinin kayyım hesabına aktarıldığını ileri sürerek, 5737 sayılı Yasanın 17.maddesi uyarınca adı geçenlerin gaipliklerine ve adlarına kayıtlı paylara karşılık gelen satış bedelinin tahsilini istemiştir.Davalı, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, iddianın kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne ilişkin verilen karar Dairece; "…Somut olaya gelince, mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin yeterli olduğunu söyleyebilmek mümkün değildir.

Şöyleki; gaip oldukları ileri sürülen ...kızı ... ve ... kızı ...’nın mirasçılarının bulunup bulunmadığı, gaip kişilerden olup olmadığı konusunda yeterli araştırma yapılmamıştır.

Hâl böyle olunca, çekişme konusu 4 parsel sayılı taşınmazın adı geçenler adına kadastro ile tespit ve tesciline dayanak tüm belge suretlerinin ve Hacator kızı Meryem ve ... kızı ... ile ırsiyet ilişkisi olan bir kısım paydaşların paylarını 24.03.1960 tarihli ve 1350 yevmiye numaralı işlem ile tasarruf ettikleri gözetilerek anılan işleme ilişkin tüm dayanak belgelerin getirtilmesi, anılan belgelerdeki verilerden yararlanmak suretiyle adı geçenlerin nüfus kayıtlarının temini edilmesi,

öte yandan Hacator kızı Meryem’in 28.02.1938 tarihinde öldüğü dava dilekçesi ekinde ibraz edilen nüfus kaydından anlaşılmakla, ölüm kaydı bulunan kişi hakkında gaiplik kararı verilemeyeceğinin gözetilmesi, soruşturma eksiksiz tamamlanarak adı geçenlerin mirasçı bırakmadan ölüp ölmediklerinin ya da gaiplik koşullarının oluşup oluşmadığının tereddüde yer bırakmayacak şekilde açıklığa kavuşturulması ve varılacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken değinilen yönler üzerinde durulmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir." gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda,

kayıt maliklerinin mirasçılarının bulunduğu, 5737 sayılı Yasanın 17. maddesindeki koşulların oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla. Tetkik Hakimi ...’ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-