Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2018/2039 K.2020/3579

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, ... ada ... parsel sayılı taşınmaz için yürütülen ... 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2004/1741 Esas sayılı ortaklığın giderilmesi davasında paydaşlardan ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... (...), ... (... kocası), ... (...), ... (...), ... (...), ... (...), ...(...), ... (...), ... (...)’a ulaşılmadığını, anılan bu kişiler için ... 3.Sulh Hukuk Mahkemesinin 26/05/2005 tarih ve 2005/163 Esas, 2005/546 Karar sayılı kararı ile ...

Defterdarının kayyım olarak atandığını, kayyım atanan paydaşlara isabet eden bedelin ... 1.Sulh Hukuk Mahkemesi Satış Müdürlüğünün 2006/5 sayılı satış dosyasında kayyımlık büro hesabına yatırıldığını, adı geçenlere kayyımlık kararı verilmesinden itibaren 10 yıldan fazla süre geçtiğini ileri sürerek TMK’nın 588. maddesi gereğince maliklerin gaipliğine kayyımlık bürosu hesabına yatırılan 125.943,66 TLnin hazineye intikaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, paydaşlara atanan kayyımın yönetim kayyımı olmadığı, ortaklığın giderilmesi davası için atanan temsil kayyımı olduğu, TMK’nın 588. maddesinde aranan şartın gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın taraf sıfatı yokluğundan reddine karar verilmiştir. Karar, davacı Hazine vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-