Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2018/2075 K.2021/235

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, miras bırakanı ...’nun 3 numaralı bağımsız bölümünü mirastan mal kaçırma amacıyla davalı oğluna satış suretiyle devrettiğini, temlik tarihi itibariyla miras bırakanın taşınmaz satmaya ihtiyacı olmadığını, temlikten sonra mirasbırakanın taşınmazı muvazaalı olarak devrettiği iddiasıyla ... 4.Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açtığını ve davalının taşınmazı üçüncü kişilere temlik ettiğini ileri sürerek, mirasbırakan tarafından yapılan temlikin geçersizliğinin tespiti ile, satış bedelinin faiziyle davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, davanın süresinde açılmadığını, miras bırakan tarafından aynı iddialarla açılan ve reddedilen davanın kesin hüküm teşkil ettiğini ve temlikin bedel karşılığında yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, temlikin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne ilişkin verilen karara karşı davalının yaptığı istinaf başvurusu ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi tarafından esastan reddedilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 19.01.2021 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat ... ... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davacı ... vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-