Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2018/2088 K.2019/2256

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kiracısı olan dava dışı ...'un kredi temin etmesine yardımcı olacağı telkiniyle kendisinden satış yetkisini de içeren vekaletname aldığını, bu vekaleti kullanarak maliki olduğu dava konusu 2600 ada 41 (eski 1584) parsel sayılı taşınmazın 1/2 payını davalı ...'a temlik ettiğini, Tayibe'nin de muvazaalı olarak diğer davalı ...'a devrettiğini, anılan kişiler hakkında dolandırıcılık suçundan soruşturma yürütüldüğünü, temlik nedeniyle herhangi bir bedel almadığını, kandırıldığını ileri sürerek, devre konu payın tapusunun iptali ile adına tescilini istemiştir.

Davalı ..., dava konusu payı bedeli karşılığında satın aldığını, bu hususta davacı ile aralarında adi yazılı sözleşme de imzaladıklarını, vekil ile vekil eden arasındaki iç ilişkinin kendisini ilgilendirmediğini, iddiaların yersiz olduğunu bildirip, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., çekişmeli payı diğer davalı ...'den bedeli karşılığında aldığını, iyiniyetli 3. kişi konumunda bulunduğunu, kazanımının korunması gerektiğini belirterek, davanın reddi gerektiğini bildirmiştir.

Mahkemece, iddiaların kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, anılan kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi tarafından 6100 sayılı HMK' nın 353/1.b.1 maddesi gereğince istinaf başvurusu esastan reddedilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-