Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2018/2093 K.2018/10421

....

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, davalı belediyenin mülga 3030 sayılı Kanun uyarınca devretmekle yükümlü olduğu dava konusu ..... ilçesinde kain 25 ada 77 ve 78 parsel sayılı taşınmazları devretmediğini, anılan taşınmazların ..... belediyesi sınırları içerisinde kaldığını ileri sürerek, çekişmeli taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile belediye adına tescilini istemiştir.

Davalı, davanın mülga 3030 sayılı Kanun’da düzenlenen 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, yine yürürlükten kalkan kanuna dayanılarak dava açılamayacağını, uyuşmazlığın 5216 sayılı kanun hükümlerine göre çözümlenmesi gerektiğini bildirip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, yargı yolu yönünden davanın usulden reddine karar verilmiş, tarafların istinaf başvurusu üzerine, ..... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurularının 6100 sayılı HMK’nun 353/1.b.1 maddesi gereği esastan reddine, ancak gerekçe yönünden hata yapıldığından gerekçenin düzeltilmesine karar verilmiş, kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine anılan istinaf dairesince, önceki kararın kesin olarak verildiği gerekçesiyle temyiz talebinin reddine ilişkin olarak 15.03.2018 tarihli ek karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, 10.000,00 TL üzerinden harçlandırılmak suretiyle açılmış, yargılama sırasında harç ikmali yapılmamıştır. Bilindiği üzere; 6100 sayılı HMK'nun 362. maddesinde bölge adliye mahkemelerinin temyiz olunamayan kararları düzenlenmiş, aynı maddenin 1/a bendinde de miktar ve değeri kırkbin Türk Lirasını (bu tutar dahil) geçmeyen davalara ilişkin kararlar " hükmüne yer verilmiş, 2018 yılı itibarıyla HMK'nın 362/1-a bendinde belirtilen 40.000.00.-TL'lik kesinlik sınırı 47.530.00.-TL olarak uygulanmaya başlamıştır.

./..

....