Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2018/2094 K.2020/3872

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mirasbırakanları ...'ün maliki olduğu 1421 ada 24 parsel sayılı taşınmazını satış suretiyle davalı kızına temlik ettiğini, yapılan işlemin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında ölümü üzerine mirasçısı ... tarafından davaya devam edilmiştir.

Davalı, satış işleminin gerçek olduğunu ve bedelin ödendiğini, ayrıca sağlığında mirasbırakana baktığını, taşınmazı satın alacak ekonomik gücünün bulunduğunu, mirasbırakanın emekli olabilmek için toplu para ödemesi gerektiğinden taşınmazı sattığını, arta kalan satış bedeli ile de ...'de hayatını idame ettirdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, yapılan temlik işleminin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, verilen karara karşı istinaf talebinde bulunulması üzerine, ...Bölge Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi 13.03.2017 tarihli ilamı ile, ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile davalının istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1.b.1 maddesi gereği esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 08,09.2020 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat Selami Han ile temyiz edilen davacı vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-