Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2018/219 K.2020/3576

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, ortak mirasbırakanları anneleri ...’in kayden maliki olduğu ... parsel sayılı taşınmazdaki 32/128 payını tapuda satış gibi göstermek suretiyle oğlu olan davalıya temlik ettiğini, işlemin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, satış nedeniyle murisin mamelekinde artış olmadığı gibi terekesinden para da çıkmadığını ileri sürerek miras payları oranında tapu iptal ve tescile karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, mirasbırakanlarının sağlığında alınan bir tarla için maddi katkıda bulunduğunu, bu borca karşılık çekişmeli taşınmazdaki payın devredildiğini, bedelsiz temlik yapılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, temliki işlemde muvazaa olgusunun gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne dair veirlen karar Dairece ‘’... somut olgular yukarda açıklanan ilkeler çerçevesinde değerlendirildiğinde mirasbırakanın mal kaçırma amacı ile hareket etmediği dolayısı ile temlikin muvazaalı olmadığı sonucuna varılmaktadır. Ve bu amaçla temlikin gerçekleştirilmediği kabul edilmelidir. Hâl böyle olunca; davanın reddine karar verilmesi gerekirken delillerin taktirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.’’ gerekçesi ile bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-