Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2018/2198 K.2018/11117

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı miras payı oranında iptal ve tescil isteğine ilişkindir.

Davacılar, mirasbırakanları ...'in, ... parsel sayılı taşınmazdaki 230/448 payını vekili ... aracılığıyla 2.2.2007 tarihli akitle dava dışı ...'e satış yolu ile temlik ettiğini, ara malik olan bu kişinin de anılan payı 15.6.2007 tarihinde davalıya devrettiğini, davalının murisin torunu olup, temlikin diğer mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla yapıldığını ileri sürerek, tapunun iptali ile miras payları oranında adlarına tescile karar verilmesini istemişler, davacılardan ..., ... ve ...'in yargılama aşamasında ölmesi üzerine mirasçıları yargılamaya devam etmişlerdir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece; “... dava konusu taşınmazın muris tarafından ...'e, ondan da ...'a devrine ilişkin akit tabloları ile akitte kullanılan vekaletnameler ve tedavüllere-ifraza ilişkin kayıtları getirtilerek incelenmesi, murisin mal kaçırmak amacıyla temlikte bulunup bulunmadığının yukarıda değinilen ilkeler doğrultusunda araştırılması, taraf delillerinin eksiksiz şekilde toplanması, tanıkların dinlenmesi, ...

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/138 Esas sayılı dosyası ile ...

4. İcra Müdürlüğünün 2006/9550 sayılı takip dosyasının getirtilip incelenmesi, toplanan ve toplanacak deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir...” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda muvazaa iddiasının kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; mirasbırakan ...'in, ... sayılı(eski ... sayılı) parseldeki 230/448 payı ile dava dışı ... sayılı parseldeki 93/448 payını dava dışı vekili ... aracılığıyla 02.02.2007 tarihinde dava dışı ...'e, adı geçenin de vekili dava dışı ... (davalının babası) eliyle dava konusu taşınmazdaki 230/448 payını davalı ...'a satış suretiyle temlik ettiği, mirasbırakan ...'in 20.6.2010 tarihinde öldüğü, geride mirasçı olarak çocukları olan davacılar ve dava dışı ..., ... ile dava dışı eşi ...'ın kaldıkları, davacılardan ..., ... ve ...'in yargılama aşamasında ölmesi üzerine mirasçılarının yargılamaya devam ettiği, davalının mirasçılardan ...'un oğlu olduğu anlaşılmaktadır.

Hemen belirtilmelidir ki, mirasbırakan ... 14.01.2007 tarihinde dava konusu taşınmazın satışı için yerel gazetede ilan vermiş ve 16.01.2007 tarihli düzenleme şeklinde taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesi ile çekişmeli taşınmazdaki payını dava dışı ...'e satmayı vaat etmiş, aynı gün borçlusu olduğu ... 4. İcra Müdürlüğünün 2006/9550 sayılı dosyasındaki borcundan dolayı alacaklı dava dışı ... tarafından 27.000 TL borcu bakımından ibra edilmiştir.

Ayrıca, mirasbırakanın 02.02.2007 tarihli resmi akitle eldeki dava konusu ... sayılı (eski ... sayılı) parsel ile birlikte dava dışı ...'e devrettiği ... sayılı parseldeki 93/448 payı bakımından ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/136 E sayılı dosyasında açılan muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davası, anılan temlikin muvazaalı olmadığından bahisle reddedilmiş ve karar derecattan geçerek 29.03.2017 tarihinde kesinleşmiştir.

Somut olayda, "iradenin bölünmezliği" ilkesi de dikkate alınarak muvazaa iddiasının kanıtlanamadığı ve temlikin gerçek satış olduğu açıktır.

Hal böyle olunca, davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.