Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2018/2272 K.2018/11407

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar,davalıların tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Davacı, mirasbırakan annesi ...'in diğer mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak çekişme konusu sekiz parça taşınmazını satış suretiyle davalı ...’ya devrettiğini, ...’nın da bu taşınmazlardan ... parsel sayılı taşınmazı eşi diğer davalı ...’a devrettiğini ileri sürerek, davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile veraset ilamındaki payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, işlemlerin muvazaalı olmadığını, taşınmazları satın aldığını, davacının payına isabet eden bedeli aldığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, yedi parça taşınmaz yönünden yapılan temliklerin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, feragat edilen ... parsel bakımından ise davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; mirasbırakan ...’in 18/08/1985 yılında ölümü ile geriye mirasçı olarak davacı kızı ..., davalı kızı ... ve dava dışı kızı ...’nin kaldığı, davalı ...’ın davalı ...’nın oğlu olduğu, mirasbırakanın maliki olduğu ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazların satışı için 14/09/1976 tarihli vekaletname ile dava dışı ...’yi vekil tayin ettiği, vekilin 15/09/1976 tarihinde taşınmazları davalı ...’ya satış suretiyle temlik ettiği, ...’nın da ...parsel sayılı taşınmazı 25/01/1994 tarihinde dava dışı ...’ye, ... tarafından da 24/04/1997 tarihinde davalı ...’a temlik ettiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece temliklerin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu saptanmak suretiyle ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazlar yönünden davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalıların bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine.

Davalıların sair temyiz itirazlarına gelince; davacı, dava dilekçesinde ... parsel sayılı taşınmaz yönünden de istemde bulunmuş, yargılama sırasında bu taşınmaz yönünden talebinden feragat etmiş, mahkeme de feragat edilen taşınmaz yönünden davanın reddine karar vermiştir.

Hemen belirtmek gerekir ki, taşınmazın aynına ilişkin davanın reddine karar verildiğine göre, yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına dava değeri üzerinden vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğinde kuşku yoktur.

Hâl böyle olunca, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 323. 326. maddeleri ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gözetilerek, kendisini vekille temsil ettiren davalı ... yararına reddedilen dava değeri üzerinden vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi isabetsizdir.

Öte yandan, davacının ... , ..., ..., ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazlar yönünden tapu iptali-tescil isteği davalı ...’ya, 494 parsel sayılı taşınmaz yönünden ise davalı ...'a yöneltildiğine göre, anılan istekler bakımından davacının miras payı gözetilmek suretiyle harç, vekalet ücreti ve yargılama masrafının her bir davalı hakkında ayrı ayrı belirlenmesi gerektiğinin düşünülmemesi de doğru değildir