Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2018/2371 K.2020/5255

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı ..., 1925 doğumlu olduğunu, yaşlılığı nedeniyle kolayca kandırılabildiğini, yaşlılık döneminde kendisine bakması için davalı ... ile birlikte yaşamaya başladıklarını, karşılığında davalı ...’nın SGK prim borçlarını ödediği gibi Hava’nın bireysel emekliliği için de 30.000,00 TL ödeme yaptığını, bunun da yeterli görülmemesi üzerine maliki olduğu 19774 sayılı parseldeki 9 no’lu bağımsız bölümünün çıplak mülkiyetini 05.01.2011 tarihinde davalıya satış göstererek devrettiğini, ölünceye kadar kendisine bakma şartı ile devrettiğini, bedel almadığını, davalı ...’nın devirden bir müddet sonra çeşitli bahaneler ile evden uzaklaştığını,

sonrasında da evi tamamen terk ettiğini, terk tarihinden üç ay sonra da çekişmeli taşınmazı muvazaalı olarak diğer davalı ...’e devrettiğini, hile ile taşınmazının elinden alındığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir.

Yargılama sırasında davacı ...’in ölümü ile dava, mirasçıları tarafından takip edilmiştir.

Davalı ..., kandırma iddialarının yersiz olduğunu, 3,5 yıl kadar davacı ile birlikte yaşadıklarını, resmi nikah hazırlıkları sırasında çekişmeli taşınmazın kendisine devredildiğini, karşılığında da dava dışı 1307 sayılı parseldeki 1 no’lu bağımsız bölümünü davacıya devrettiğini, trampa yaptıklarını, bu durumu öğrenen davacı çocuklarının kendisini evden kovduğunu, ölünceye kadar bakma iddiasının doğru olmadığını, devirlerde muvazaa bulunmadığını bildirip, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., çekişmeli taşınmazı 102.000,00 TL’ye diğer davalı ...’dan iyiniyetli olarak satın aldığını, 12.000,00 TL’yi satış anında elden ödediğini, bakiye bedel için beş adet senet verdiğini, Hava’nın yakını olmadığını bildirip, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacılar vekilinin istinafı üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusu 6100 sayılı HMK’nin 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddedilmiştir.

Karar, davacılar vekili tarafından süresinde duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 20.10.2020 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Avukat Esra Seldağ Güler geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalılar ... v.d. vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-