Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2018/2383 K.2020/5014

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, mirasbırakanları ...ile davalı ...’nin ( mirasbırakan İbrahim’in ablası ) kendi mirasbırakanları ...’tan intikal eden taşınmazlarla ilgili 22.12.2003 tarih ve 5196 yevmiye no’lu rıza-i taksim işlemi yaptıklarını, bu kapsamda 927 ada 6 sayılı parseldeki 373/2400 payın mirasbırakanları İbrahim’e, 2 ada 6, 1203 ada 5, 6 ve 7 sayılı parsellerin ise davalı ...’ye düştüğünü, yapılan işlemin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, davalı ...’nin kendine verilen taşınmazları diğer davalılara muvazaalı olarak sattığını ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini istemişlerdir.

Davalı ..., iddiaların haksız ve yersiz olduğunu, davacıların mirasbırakanı İbrahim’e verilen yerin çok değerli olduğunu, kaldı ki rıza-i taksim de bedel ve miktar farkı gözetilmediğini, paylaşmanın mutlak eşitlikle yapılmasının gerekmediğini, taksim işleminde muvazaa bulunmadığını bildirip, davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalılar, tapu kaydına güvenerek ve iyiniyetli olarak çekişmeli taşınmazları satın aldıklarını belirterek haklarındaki davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, mal kaçırma iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacılar vekilinin istinaf başvurusu da İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK’nin 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddedilmiştir.

Karar, davacılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 13.10.2020 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Avukat ... ile temyiz edilen bir kısım davalılar vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı ... vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olmasında herhangi bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davacılar vekilinin işin esasına yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine.

Vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarına gelince;

Bilindiği üzerine, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 3/2. fıkrasında; ‘’ Müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur. ‘’ düzenlemesine yer verilmiştir.

Davacılar tarafından, ilk işlem ( 22.12.2003 tarihli rıza-i taksim işlemi ) ve sonraki işlem yönünden ( dava konusu taşınmazların davalılar Habip ve Rıdvan’a satışına ilişkin 07.08.2015 tarihli satış işlemi ) muvazaalı devirler yapıldığı iddiasına dayanılmış, mahkemece ilk işlem yönünden muris muvazaası iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İkinci işlem yönünden herhangi bir değerlendirme yapılmasına da gerek kalmamıştır. O halde, tüm davalılar yönünden ret sebebi ortaktır. Bu durum gözetilmeden davalı ... ile davalılar Habip ve Rıdvan lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir.