Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2018/2425 K.2020/4502

Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakanları Kamil Görür'ün 233, 281, 630, 943 ve 945 parsel sayılı taşınmazlarını satış göstermek suretiyle oğulları ve gelinleri olan davalılar ...,...,... ve ...'e, adı geçen davalıların da anılan taşınmazların bir kısmını diğer davalılara devrettiğini, temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişler, aşamada davacılar... ve ... davalarından feragat etmişlerdir. Bir kısım davalılar, temliklerin bedeli karşılığında yapıldığını belirterek, davanın reddini savunmuşlar, davalı Semiha ise savunma getirmemiştir.

Mahkemece, davacılar ... ve ...yönünden feragat nedeniyle davanın reddine, davacı ... yönünden ise iddianın ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece '' ...Somut olaya gelince, mirasbırakan Kamil'in mal kaçırdığından söz etme olanağı yoktur.

Şöyle ki, murisin davalı çocuklarına doğrudan ve davası kabul edilen Hatice'ye de dolaylı olarak taşınmaz temlik ettiği, davalarından feragat eden davacılar ... ve Şehide'nin feragat dilekçelerinde murislerinden miras haklarını ayni ve nakdi olarak aldıklarını belirttikleri, ayrıca dinlenen tanıkların murisin gelinleri olan davalılar Hazime ve ...nin de bedeli karşılığında dava konusu taşınmazları satın aldıklarını belirtmesi karşısında ve yukarıda değinilen ilkeler doğrultusunda dava konusu temliklerin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olmadığı sonucuna varılmaktadır.

Hâl böyle olunca; davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm tesisi doğru değildir.'' gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve miras payları oranında tescil isteğine ilişkin olup dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre ve hükmüne uyulan bozma ilamı uyarınca yazılı şekilde karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden Reddine.

Ne var ki; davacılardan ... ve ... bozma ilamından önce davalarından feragat etmiş, bu davacılar yönünden feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesine rağmen bu husus temyize getirilmemiştir. Bozma ilamından sonra davacı ... 28.02.2017 tarihli dilekçe ile irade fesadından bahsetmek suretiyle feragatinin dikkate alınmamasını ve kendisi yönünden davaya devam edilmesini talep ettiğini bildirmiş ise de; bu beyanına itibar edilmesi uygun bulunmadığından, davacılar ... ve ...yönünden feragat nedeniyle davanın reddine, diğer davacı ... yönünden davanın esastan reddine karar verilmesi gerekirken, ayrım yapılmadan tümden davanın reddine şeklinde hüküm kurulmuş olması doğru değil ise de; değinilen bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerekli kılmadığından;

Hükmün 1. bendinin hükümden çıkarılarak yerine 1. bent olarak

'' Davacı ... yönünden davanı esastan reddine'' cümlesinin yazılmasına,

Hükmün 1. Bendinden sonra gelmek üzere 2. bent olarak