Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2018/2503 K.2020/5498

Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakanı babası Baki Kahraman’ın dükkan niteliğindeki 1 numaralı bağımsız bölümünü kız çocuklarından mal kaçırma amacıyla tek oğlu olan davalıya satış suretiyle devrettiğini, temlik tarihi itibariyla davalının alım gücü olmadığını ileri sürerek davalı adına olan tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tescilini istemiştir.

Davalı, 11 yaşından beri miras bırakanın yanında maaşsız olarak çalıştığını, evlendikten sonra bu şekilde artık çalışamayacağını beyan etmesi üzerine, miras bırakanın tüm çocuklarını toplayarak çekişmeli taşınmazı önceki emeğinin ve ölünceye kadar bakımını sağlaması karşılığında devretmek istediğini söyleyerek temliki gerçekleştirdiğini, miras bırakanın mal kaçırma kastı ile hareket etmediğini ve temlik harici terekenin bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, ispatlanamayan davanın reddine ilişkin verilen karara karşı davacının yaptığı istinaf başvuru, ...

Bölge Adliye Mahkemesi 2.Hukuk Dairesi tarafından kabul edilerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve temlikin mal kaçırma amaçlı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.Karar, davalı tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 27.10.2020 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacı vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi,

iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-