Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2018/256 K.2020/3749

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, elbirliği halinde malik olduğu ..., ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazlardaki paylarını azletmiş olmasına rağmen vekil Neslihan Kaya tarafından babası olan davalıya satış suretiyle temlik edildiğini, davalı ile vekilin el ve işbirliği içinde olduklarını ileri sürerek tapuların iptal ile tescile karar verilmesini istemiştir.

Davalı, satışın resmi şekilde yapıldığını, davacının paylarını esasen dava dışı kızına sattığını, ancak tapuda işlem yapılamaması nedeniyle kendisine temlik edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davanın reddine ilişkin verilen karar Dairece; “...vekalet görevine son verilen vekilin, durumu bilen veya bilmesi gereken konumunda olan babası davalı ...’ya yaptığı temlik ile davacının bağlı olmadığı açıktır. Hâl böyle olunca, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir...” gerekçesi ile bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 17.07.2020 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacılar vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR-