Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2018/2587 K.2019/2809

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, tenkis davası sonunda, yerel mahkemece iddianın kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, anılan kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından mirasbırakanın mal kaçırma amacı bulunmadığı, davalı oğlu ...’in evlenebilmesi amacıyla dava konusu taşınmazı devrettiği gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulü ile 6100 sayılı HMK’nın 353/1.b.2 maddesi uyarınca mahkeme kararının ortadan kaldırılmasına, davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün olmazsa tenkis isteğine ilişkindir.

Davacılar, mirasbırakan babaları ...’ın maliki olduğu ... ada ... parsel sayılı taşınmazdaki 122/10731 payını ( ifraz ile yeni ... ada ... sayılı parselin tamamı ) 17.01.1980 tarihinde davalı oğlu ...’e satış suretiyle temlik ettiğini, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, davalı ...’in anılan taşınmazı 22.12.2000 tarihinde diğer davalı ...’e devrettiğini, devre rağmen kiraları ...’in aldığını, davalı ...’in; mirasbırakanın anne bir baba ayrı kardeşi olduğunu, bedelsiz devir yapıldığını, gerçek durumu bildiğini ileri sürerek, dava konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini, mümkün olmazsa tenkisini istemişlerdir.

Davalı ..., dava konusu taşınmazı mirasbırakandan bedeli karşılığında satın aldığını, daha sonra da yine bedeli karşılığında diğer davalıya sattığını, satışların gerçek olduğunu beyan etmiş, ön inceleme duruşmasında; diğer davalıya taşınmazı devrederken bedel almadığını, alacaklılarından kurtulmak amacıyla devrettiğini bildirip, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., mirasbırakanın dava konusu taşınmazı evin tek oğlu olan diğer davalı ...’e bedelsiz olarak devrettiğini, ...’in de emaneten kendisine verdiğini, herhangi bir bedel ödemediğini, açılan davada davacıların haklı olduğunu belirtmiştir.

Mahkemece, iddianın kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, anılan kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından mirasbırakanın mirasçılarından mal kaçırma amacı bulunmadığı, davalı oğlu ...’in evlenebilmesi amacıyla dava konusu taşınmazı devrettiği gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulü ile 6100 sayılı HMK’nın 353/1.b.2 maddesi uyarınca mahkeme kararının ortadan kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan deliller ile 1931 doğumlu mirasbırakan ...’ın 10.10.2001 tarihinde ölümü ile geriye mirasçı olarak davacı kızları ile davalı oğlunu bıraktığı, dava dışı mirasçısının bulunmadığı, davalı ...’in ise; mirasbırakanın anne bir baba ayrı kardeşi olduğu, mirasbırakanın ... ada ... sayılı parseldeki 122/10731 payını 17.01.1980 tarihinde davalı ...’a satış suretiyle temlik ettiği, anılan payın imar uygulaması sonucu dava konusu ... ada ... sayılı parselin ( 120 m2’lik iki katlı bina ) tamamına revizyon gördüğü, davalı ...’in de ... ada ... sayılı parselin tamamını 22.12.2000 tarihinde diğer davalı ...’a satış yoluyla devrettiği tespit edilmiştir.

Hemen belirtmek gerekir ki; muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı davaların sağlıklı, adil ve doğru bir çözüme ulaştırılabilmesi, davalıya yapılan temlikin gerçek yönünün diğer bir söyleyişle miras bırakanın asıl irade ve amacının duraksamaya yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkarılmasına bağlıdır.

Eldeki davada, tapu kayıt maliki davalı ... posta ile gönderdiği cevap dilekçesinde; kardeşi olan mirasbırakanın dava konusu taşınmazı bedel almaksızın devrettiğini, mirasbırakanın bu durumu kendisine bizzat söylediğini, diğer davalı ...’in evin tek oğlu olması nedeniyle taşınmazın bedelsiz olarak devredildiğini, kendisinin de emanetçi olduğunu, taşınmazın devri sırasında bedel ödemediğini, gerçek bir satış olmadığını beyan etmiş, ön inceleme duruşmasında da beyanlarını tekrarlamıştır.

Davalı ... ise, cevap dilekçesinde her iki satışın da bedeli karşılığında yapıldığını savunduktan sonra, ön inceleme duruşmasında savunmasını kısmen değiştirerek ikinci temlikin bedelsiz yapıldığını kabul etmiştir.

Davacı tanıkları; mirasbırakanın temlik tarihinde mal satmayı gerektirecek bir ihtiyacının bulunmadığını, davalı ...’in de nakliyecilik yaptığını ve alım gücünün olmadığını, her iki temlikin de bedelsiz olarak yapıldığını bildirmişlerdir.

Dosya kapsamındaki tüm deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde, mirasbırakan tarafından yapılan temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu, ikinci temlikin de bedelsiz yapıldığı sonucuna varılmaktadır.

Hal böyle olunca, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.