Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2018/2606 K.2019/2901

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mirasbırakan babaları ...'ın ... parsel sayılı taşınmazını davalılara satış suretiyle temlik ettiğini, işlemin muvazaalı olduğunu ileri sürerek miras payı oranında tapu iptali ve tescil, mümkün olmazsa tenkis istemiştir.

Davalılar, taşınmazı bedelini ödeyip satın aldıklarını, mirasbırakanın dava dışı ... parsel sayılı taşınmazının satış bedelini davacıya verdiğini, dava dışı anneleri ...'nın da 960 parsel sayılı taşınmazının 1/6 payını davacıya bedelsiz devrettiğini belirtip paylaştırma savunmasında bulunmuşlardır.

İlk Derece Mahkemesince, mirasbırakanın paylaştırma amacıyla hareket ettiği, mal kaçırma ve saklı payı ihlal etme kastının olmadığı gerekçesiyle davanın reddine ilişkin olarak verilen karara karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusu, Bölge Adliye Mahkemesince, dava reddedilmesine rağmen maktu harç yerine nispi harç alındığı, ıslah edilen dava değeri olan 107.946.33 TL üzerinden davalılar lehine 11.385.70 TL vekalet ücreti takdiri gerekirken 17.678.52 TL vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığı gerekçeyle davanın reddine 11.385.70 TL vekalet ücretine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-