Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2018/2629 K.2020/5497

Taraflar arasında görülen davada;Davacı, çekişmeli 6 parsel sayılı taşınmazın 9000m2’lik kısmında dava dışı eski eşi ...’ın hükmen hak sahibi olmasına rağmen, bu karar tapuya tescil edilmeden, davalı ile taşınmazın satışı konusunda anlaştıklarını, buna göre ...’ın payına mahsuben davalı adına kayıtlı 6 numaralı bağımsız bölümün takas edileceğini, satış bedeli bu şekilde kısmen ödenmiş sayılacağını, bakiye 520.000,00 TL için ise davalının kredi çekeceğini, davalıya güvenerek taşınmazın tamamını devrettiğini, ancak davalının kalan borcunu ödemediği gibi, taşınmazı tahliye etmesi konusunda ihtarname gönderdiğini,

davalı tarafından kandırıldığını ileri sürerek, payına isabet eden kısım nispetinde tapu iptali ve tescil istemiştir.Davalı, taşınmaz bedelini ev takası ve nakit ödeme şeklinde davacıya ödediğini, iddiaların doğru olmadığını, taşınmaz üzerinde 1.dereceden sit alanı olduğuna dair şerh bulunmasına rağmen davacı tarafından bu konuda bilgilendirilmediğini, sit alanı dışındaki kısmın bedelini davacıya fazlasıyla ödediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, temlikin iradi olduğu ve hile iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine ilişkin verilen karara karşı davacının yaptığı istinaf başvurusu, ...

Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesi tarafından esastan reddedilmiştir.Karar, davacı tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 27.10.2020 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı Avukat gelmedi temyiz edilen asil davalı ... geldi duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen asilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı.

Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR-