Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2018/2670 K.2020/5271

Taraflar arasında görülen davada:

Davacı, maliki olduğu 8818 parsel sayılı taşınmazda, aralarında organik bağ bulunan dava dışı ...şirketi ile birlikte faaliyet gösterdiklerini, davalılardan ...’un dava dışı ...şirketi ile olan ticari işleri nedeniyle kazandığı güven sonucu şirket lehine kredi temini hususunda anılan şirketi ikna ettiğini, davalılardan Mehmet ve ...şirketi arasında düzenlenen 01.05.2006 tarihli “anlaşma” başlıklı belge uyarınca Mehmet’in bankalardan ...şirketi lehine kredi almayı taahhüt ettiğini, kredinin sağlanmasında ise taraflara ait gayrimenkullerin kullanılacağının kararlaştırıldığını,

ancak ...şirketine ait gayrimenkul bulunmadığından davacıya ait çekişmeli 8818 parsel sayılı taşınmaz ve başka taşınmazların kredi sağlanması ve teminat olarak davalı ...’e devrinin yapıldığını, yapılan devirlerin gerçek satış işlemleri olmadığını, davalı ... ile aralarında düzenlenen 31.08.2007 tarihli “anlaşma” başlıklı belgenin de işlemlerin inançlı temlik olduğunun ispatı olduğunu, ancak davalı ...’in kredi kullanmadığını ve çekişmeli taşınmazı diğer davalı ...’a muvazaalı olarak devrettiğini, davalı ...’ın da kötüniyetli ve yapılan işlemlerden haberdar olduğunu ileri sürerek çekimeli taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tesciline,

olmazsa bedelinin işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davanın niteliği itibariyle Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-