Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2018/2679 K.2020/3185

Davacı, davalı ile evlenmeyi sağlamak amacıyla maliki olduğu 104 ada 44 parsel sayılı taşınmazının 2.000m2’lik kısmını davalıya ölünceye kadar bakma akdi ile devretme iradesinde iken taşınmazın tamamını davalıya satış yoluyla temlik ettiğini öğrendiğini, yaşlılığından ve içinde bulunduğu durumdan faydalanarak hileli söz ve davranışlarla taşınmazı edinen davalının sonrasında evlenmekten vazgeçtiğini, taşınmazın hile ile elinden alındığını ve bedelinin de ödenmediğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir.

Davalı, cevap dilekçesi sunmamış, duruşmada temlikin davacının iradesine uygun olarak gerçekleştirildiğini, satışın gerçek olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, eldeki dava, dava dışı ...(davacının oğlu) tarafından dava konusu taşınmaz hakkında kadastro öncesi satın alma ve zilyetlik iddiasına dayalı olarak açılan Mahkemenin 2008/199 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmiş, asıl ve birleştirilen davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Yargıtay 16. Hukuk Dairesi tarafından kararın gerekçesiz olduğu gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamından sonra eldeki dava tefrik edilerek ayrı esasa kaydedilmiş ve mahkemece hile iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-