İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /1. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 1. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2018/2741 K.2019/3816

Taraflar arasında görülen davada;Davacı, mirasbırakan babası ...’den intikal eden ve üzerinde ekmek fırını bulunan 1255 parsel sayılı taşınmazdaki işletmenin devamını sağlamak amacıyla davalı kardeşi ... ’yi satış yetkisini de içerir 06.05.2013 tarihli…

Esas2018/2741Karar2019/3816Tarih13 Haziran 2019Okuma3 dk · 525 kelime

KÜNYE

1. Hukuk Dairesi 2018/2741 E., 2019/3816 K.·Mahkemesi: Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
13 Haziran 2019
Dava türü
TAPU İPTALİ VE TESCİL
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

525 kelime·3 dk okuma·1 bölüm

Taraflar arasında görülen davada;Davacı, mirasbırakan babası ...’den intikal eden ve üzerinde ekmek fırını bulunan 1255 parsel sayılı taşınmazdaki işletmenin devamını sağlamak amacıyla davalı kardeşi ... ’yi satış yetkisini de içerir 06.05.2013 tarihli vekaletname ile vekil tayin ettiğini, davalı ... tarafından taşınmazın diğer davalı kardeşi ... ’ya muvazaalı olarak satış suretiyle temlik edildiğini, devrin bilgisi ve onayı dışında olduğunu, kendisine herhangi bir satış bedeli ödenmediğini, vekilin vekâlet görevini kötüye kullandığını, davalıların el ve işbirliği içerisinde hareket ettiklerini ileri sürerek,

tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tesciline, olmadığı takdirde bedele karar verilmesini istemiştir.Birleştirilen 2014/436 Esas sayılı davada davacılar, mirasbırakan babaları ... ’den intikal eden 1255 parsel ile 421 ada 1 parsel sayılı taşınmazların taksimi konusunda tüm mirasçıların anlaştıklarını, bu amaçla dava dışı kardeşleri ... ’yi 06.05.2013 tarihli vekaletname ile vekil tayin ettiklerini, anlaşma gereği 421 ada 1 parsel sayılı taşınmazdan 300’er m2 yerin kendilerine devredilmesi gerekirken davalı kardeşleri ... ’in, vekil ... ’yi ikna edip, vekalet görevi kötüye kullanılarak taşınmazın tamamının davalı ...’e,

... tarafından da diğer davalılara muvazaalı olarak temlik edildiğini, davalıların el ve işbirliği içerisinde hareket ettiklerini ileri sürerek, 421 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile toplamda 600 m2’nin adlarına tesciline, olmazsa bedele karar verilmesini, birleştirilen 2014/379 Esas sayılı davadalarında ise, aynı hukuksal nedenlerle iptal ve tescile, olmadığı takdirde bedele karar verilmesini istemişlerdir.

Asıl davada davalılar, zamanaşımı itirazında bulunarak tüm mirasçıların terekenin taksimi konusunda anlaştıklarını, bu kapsamda davacının vekaletname verdiğini, vekalet görevinin kötüye kullanılmadığını, dava konusu taşınmazın devri kaşılığında 421 ada 1 parsel sayılı taşınmazın davacıya temlik edildiğini, kötüniyetli olarak dava açıldığını belirtmişler, birleştirilen diğer davalarda davalılar, iddiaların yersiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.Mahkemece, asıl davanın reddine, birleştirilen 2014/436 Esas sayılı davaların ... ve ... yönünden reddine,

birleştirilen davalılarda ... ve ... yönünden tapu iptali ve tescil isteğinin reddine, bedel isteğinin kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı asıl davada davacı-birleştirilen davalarda davalı ... vekili ile birleştirilen 2014/436 Esas sayılı dosyada davalılar Ahmet v.d. vekilinin istinaf başvurusu ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından esastan reddedilmiştir.

Karar, asıl davada davacı-birleştirilen davalarda davalı ... vekili ile birleştirilen 2014/436 Esas sayılı dosyada davalılar Ahmet v.d. vekili tarafından (vekalet ücretine hasren) süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...'nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, asıl dava bakımından toplanan deliller ve tüm dosya içeriği ile vekalet görevinin kötüye kullanıldığı iddiasının kanıtlanamadığı gözetilerek asıl davanın reddedilmiş olmasında, birleştirilen 2014/436 Esas sayılı davada iddianın kanıtlanamadığı ve kayıt malikleri ... ve ... ’in iyiniyetli oldukları gözetilerek bedelin davalı ...’ten tahsiline karar verilmilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığı gibi,

davalar birleştirilse bile ayrı dava olma özelliklerini sürdürdüklerinden birleştirilen 2014/436 Esas sayılı davada dava değerinin 16.392,00 TL olduğu gözetilerek bu miktar üzerinden haklarında dava reddedilen ... ve ... lehine takdir edilen vekalet ücretinde de bir isabetsizlik bulunmadığında göre; tarafların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 8.50 TL. bakiye onama harcının temyiz eden birleştirilen davada davalılar ... ve ... 'dan alınmasına,

SONUÇ / HÜKÜM

aşağıda yazılı 1.323.54 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacı- birleştirilerek görülen davada davalı ...'e iadesine, 13/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi, E. 2018/2741, K. 2019/3816, 13 Haziran 2019 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
1. Hukuk Dairesi
Esas No
2018/2741
Karar No
2019/3816
Tarih
13 Haziran 2019

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2018/2742 K.2019/4337
  • Yargıtay 20. Ceza Dairesi E.2018/2742 K.2019/3670
  • Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2018/2743 K.2019/5624
  • Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2018/2743 K.2019/4216
  • Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2018/2744 K.2019/3757
  • Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2018/2744 K.2019/4134

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.