Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2018/2780 K.2021/535

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mirasbırakanı ...’ün maliki olduğu 125 ada 1 parsel sayılı taşınmazını 18.08.1998 tarihinde davalı oğlu Selahattin’e satış göstererek temlik ettiğini, yapılan temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı, bedelsiz ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tescilini istemiştir.

Davalı, çekişmeli taşınmazı bedeli karşılığında satın aldığını, mirasbırakanın hac masrafları nedeniyle taşınmazını sattığını, bedelini aldığını bildirip, davanın reddini savunmuştur.

Asli müdahiller ( Adalet Sözcü mirasçıları ) harçlandırdıkları dilekçeleri ile; aynı taşınmaz bakımından aynı nedenle miras payları oranında iptal ve tescil isteminde bulunmuşlar, ilk derece mahkemesince müdahale istemi yönünden olumlu-olumsuz bir hüküm kurulmadan davanın reddine karar verilmiş, müdahiller anılan hükmü istinaf etmemişler, bölge adliye mahkemesince sadece davacı ... yönünden inceleme ve değerlendirme yapılmıştır.

Mahkemece, iddiaların kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinafı üzerine, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, mal kaçırma amacının kanıtlandığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne, 6100 sayılı HMK’nin 353/1.b.2 maddesi gereğince hükmün ortadan kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 02.02.2021 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacılar vekili Avukat Mediha Gizem Tekniker geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davanın kabulüne karar verilmiş olmasında herhangi bir isabetsizlik yoktur. Davalı vekilinin işin esasına yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine.

Hemen belirtilmelidir ki, harç kamu düzeni ile ilgili olup temyiz edenin sıfatına bakılmaksızın re’sen gözetilmesi gereken hususlardandır.

Bilindiği gibi, muris muvazaası hukuksal sebebine dayalı davalarda dava değeri, mirasbırakan tarafından temlik edilen payın dava tarihindeki değeri üzerinden davayı açan mirasçı ya da mirasçıların miras payına isabet eden kısım olup, davanın kabulü halinde bu değer üzerinden nispi karar ve ilam harcına hükmedilmesi gerekmektedir.

Bu durumda, eldeki davada alınması gereken harç mirasbırakan tarafından davalıya devredilen 125 ada 1 parsel sayılı taşınmazın davacının mirasçılık belgesindeki payına (1/5) isabet eden kısmının (davalı üzerinde kalan kısım gözetilerek) dava tarihindeki değeri (54.229,84 TL) üzerinden hesaplanması gerekirken Bölge Adliye Mahkemesince eksik karar ve ilam harcına hükmedilmesi doğru değildir.

Ne var ki, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; hükmün (B – 2) fıkrasının hükümden tümden çıkarılmasına, yerine.

"Dava konusu taşınmazın dava tarihindeki değeri 343.421,50 TL üzerinden halen davalı adına kayıtlı pay gözetilerek davacının miras payına isabet eden 54.229,84 TL’den alınması gereken 3.704,44 TL karar ve ilam harcından, peşin ve tamamlama yoluyla alınan toplam 1.502,75 TL’nin mahsubu ile bakiye 2.201,69 TL’nin davalıdan tahsil edilerek hazineye irat kaydına," cümlesinin yazılmasına, hükmün bu şekliyle 6100 sayılı HMK’nin 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.11.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 3.050.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin temyiz edilenden alınmasına,