Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2018/2790 K.2020/5860

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, mirasbırakanları ...'ın adına kayıtlı 390, 340 ve 496 parsel sayılı taşınmazlarını satış göstermek suretiyle önce 6.7.2000 tarihinde oğlu davalı ...’a devrettiğini, davalı ...’ın ise 8.6.2011 tarihinde dava dışı ... ... ...'a temlik ettiğini, ... ... ...'ın da 02.12.2011 tarihli satış işlemi ile 496 ve 340 parsel sayılı taşınmazları davalı ...’a, 390 parsel sayılı taşınmazı ise diğer davalı ...’e devrettiğini, yapılan tüm işlemlerin kız çocuklarından mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile payları oranında adlarına tesciline,

7 yıldır dava konusu taşınmazların gelirlerini alamadıklarından 5 yıllık ecrimisil (1000 TL) gelirinin payları oranında davalılardan tahsiline karar verilmesini istemişler, 16.11.2012 tarihli dilekçeleri ile çekişme konusu 340 parsel yönünden davadan vazgeçtiklerini bildirmişler, 19.11.2014 tarihli dilekçeleri ile davacılardan ... ve ... davadan feragat ettiklerini beyan etmişler, adı geçen davacılar yönünden dosya tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydedilmiştir.

Davalılar, dava konusu devir işleminin gerçek bir satış ilişkisine dayandığını, babalarının paraya ihtiyacı olduğu için taşınmazları sattığını, taşınmaz üzerindeki fıstık ağaçlarını kendilerinin yetiştirdiğini, 340 parsel sayılı taşınmazın ise murisle ilgisinin bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, çekişme konusu 390 ve 496 parsel sayılı taşınmazlar yönünden yapılan işlemlerin muvazaalı olduğu gerekçesi ile tapu iptali ve tescil talebinin kabulüne, 340 parsel sayılı taşınmaz yönünden vazgeçme nedeniyle, ecrimisil talebi yönünden ise feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, verilen karara karşı istinaf talebinde bulunulması üzerine, ... Bölge Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk dairesi 05.04.2018 tarihli ilamı ile, yapılan yargılamaya, toplanan delillere, dosya içeriğine, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru olduğuna göre, davalı tarafın yerinde olmayan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, davalılar vekili tarafından süresinde duruşma istemli olarak temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 10.11.2020 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Avukat gelmedi, temyiz edilen davacılar vekili Avukat ... geldi, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı miras payı oranında iptal ve tescil ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.

Dosya içeriğine ve toplanan delillere, hükmün dayanağı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle temliklerin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu saptanarak yazılı olduğu üzere karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Davalılar vekilinin esasa yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine.

Ne var ki, davacıların miras payı oranında iptal ve tescile karar verilmesi, kalan payın ise davalılar üzerinde bırakılması gerekirken, davalılar yönünden de tescil hükmü kurulması doğru değil ise de; bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; ilk derece mahkemesine ait hükmün 1 ve 2 nolu bentlerinin hükümden çıkarılarak, yerlerine;

1.bent olarak ; “ Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE, dava konusu ... ili Merkez ... Köyü 390 nolu parsel sayılı taşınmazın davalılardan ... adına olan tapu kaydının ... 3. Noterliği'nin 08.02.2012 tarih ve 6640 yevmiye nolu veraset ilamı gereğince davacıların payı oranında iptaline ve payları oranında davacılar adlarına tesciline, kalan payın davalı ... üzerinde bırakılmasına,