Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2018/2807 K.2018/12170

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mirasbırakanı ...... ......'nin mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla 281 nolu parseldeki payını kardeşi olan davalıya muvazaalı olarak temlik ettiğini, temlik tarihinde hukuki işlem ehliyetinin de olmadığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece, “Hal böyle olunca, davaya katılmayan ortakların olurlarının alınması yada miras şirketine M.K.nun 640. mad. uyarınca atanacak temsilci aracılığı ile davanın sürdürülmesi gerekirken, davanın görülebilirlik koşulu gözardı edilerek yazılı olduğu üzere davanın esası hakkında hüküm kurulması doğru değildir.” gerekçesiyle bozulmuş olup, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama neticesinde mahkemece, mirasbırakanın temlik tarihinde hukuki ehliyetinin olmadığının ... Kurumu raporuyla saptandığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava, ehliyetsizlik ve muvazaa hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde ve özellikle, hükmüne uyulan bozma ilamı gözetilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.

Ne varki; bozmadan sonra mirasbırakan ......'in terekesine davacı ... tereke temsilci olarak atandığına göre mahkemece, tüm mirasçıların yasal payları oranında adlarına tescil kararı verilmesi gerekirken Türk Medeni Kanununun 28. maddesi hükmü uyarınca ......mle şahsiyetin son bulacağı kuralı gözardı edilmek suretiyle ...... kişi adına tescil kararı verilmesi doğru değildir.

Öte yandan, harç kamu düzeni ile ilgili olup temyiz edeninin sıfatına bakılmaksızın resen gözetilmesi gereken hususlardandır. Tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin davanın kabulüne karar verildiğine göre, çekişme konusu taşınmazın keşfen saptanan değeri olan 38.100,25 TL üzerinden karar ve ilam harcına hükmedilmesi gerekirken dava dilekçesinde belirtilen 10.000,00 TL değer üzerinden eksik harca hükmedilmiş olması da doğru değildir.

Ne var ki; anılan bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 1. fıkrasındaki "Davanın KABULÜ ile, ... İli, ...... İlçesi, ...... ... Mevkii 5 Pafta 281 nolu parselin, davalı adına olan 500/17864 hissesinin, ehliyetsizlik nedeni ile İPTALİ ile, bu hissenin muris, eski malik ......l oğlu ...... ...... adına TAPUYA TESCİLİNE," cümlesinin hüküm yerinden çıkartılarak yerine "Davanın KABULÜ ile, ... İli, ...... İlçesi, ...... ...

Mevkiinde kain 281 nolu parselde davalı ... adına kayıtlı 500/17864 payın iptali ile mirasbırakan ...... ......'ye ait ......

Sulh Hukuk Mahkemesinin 2003/464 Esas, 2003/664 Karar sayılı 06.06.2003 tarihli mirasçılık belgesindeki mirasçılar adına miras payları oranında tesciline,” cümlesinin yazılmasına, hükmün 2. fıkrasındaki "683,10 TL.nispi ilam harcı alınmasına, bundan peşin alınan 135,00 TL.nispi ilam harcının mahsubuna, geriye kalan 548,10 TL.nispi ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına," cümlesinin hüküm yerinden çıkartılarak yerine "Alınması gereken 2.602,60 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 135,00 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 2.467,60 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydın" cümlesinin yazılmasına,