Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2018/2859 K.2019/3545

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mirasbırakan babası ...’in maliki olduğu ... ada ... parsel sayılı taşınmazdaki 2375/2400 payını davalı kız kardeşi ...’e satış suretiyle temlik ettiğini, yapılan temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, mirasbırakan babası ile annesinin birlikte yaşadıklarını, daha sonra çıkan sorunlar nedeniyle de mirasbırakanın kendisini sahiplenmediğini ileri sürerek, devre konu payın tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir.

Davalı, dava konusu taşınmazı 80.000,00 TL karşılığında satın aldığını, bu bedelin yarısını mirasbırakanın taşınmazı davacının annesinden geri aldığında kalan kısmını da satın alma sırasında ödediğini belirtip, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunun kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, anılan kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından davanın kabulüne karar verilmesi doğru bulunmakla birlikte kamu düzenine ilişkin karar ve ilam harcının eksik alındığından bahisle 6100 sayılı HMK’nin 353/1.b.2 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmiş, alınması gereken karar ve ilam harcı düzeltilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-