Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2018/2865 K.2020/3513

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mirasbırakanı ...’in nörolojik hastalıklar geçirerek hukuki işlem ehliyetini kaybetmesine rağmen ... parsel sayılı taşınmazının oğlu olan davalı ...’e satış göstermek suretiyle devredildiğini, murisin işlem tarihinde fiil ehliyetinin bulunmadığını, davalı ...’ın da hakkında açılacak davalardan kurtulmak amacıyla çekişmeli taşınmazı bacanağı olan diğer davalı ...’a muvazaalı olarak devrettiğini, davalı ...’in kötüniyetli olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile mirasbırakan ... mirasçıları adına tescilini, mümkün olmadığı takdirde 20.000,00 TL tazminatın davalılardan tahsilini istemiş, aşamada ...’in davaya dahil edilmesini istemiştir.

Davalılar ... ve ..., dava konusu taşınmazın mirasbırakan ...’e vekâleten ...’ten satın alındığını, vekâletname ve satış tarihinde murisin fiil ehliyetinin bulunduğunu, murisin temlik tarihinde ilçe tarım kredi kooperatifinin yönetim kurulu başkanı olması ve bir çok işleme katılmasının ehliyetli olduğuna delil teşkil edeceğini belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.

Dahili davalı ..., davayı kabul ettiğini, muris ...’den aldığı vekalet ile çekişme konusu ... sayılı parselin ½ payını davalı ...’a bedel almaksızın devrettiğini, murisin temlik tarihinde fiil ehliyetinin olmadığını bildiği hâlde davalı ...’ın talebi üzerine devir işlemini yaptığını bildirmiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece; "... Somut olayda, davanın mirasçı olmayan üçüncü kişiye karşı terekeye döndürme istemli olarak ehliyetsizlik hukuksal nedenine dayanılarak açıldığı ve dava dışı mirasçıların bulunduğu gözetilmeksizin karar verildiği anlaşılmıştır.

Hâl böyle olunca, mirasbırakan ...’in ölüm tarihi itibariyle terekesinin elbirliği mülkiyetine tabi olduğu ve davaya katılmayan mirasçılarının bulunduğu gözetilerek, davaya katılmayan ortakların olurlarının alınması yada miras şirketine TMK'nın 640. maddesi uyarınca atanacak temsilci aracılığı ile davanın sürdürülmesi gerekirken, davanın görülebilirlik koşulu gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması isabetsizdir.'' gerekçesiyle bozulmuş,

mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda Adli Tıp Kurumundan alınan rapora göre mirasbırakanın işlem tarihinde fiil ehliyetine haiz olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, bir kısım davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, ehliyetsizlik hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir.

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayanağı yasal ve hukuksal gerekçeye, özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre ve hükmüne uyulan bozma ilamı uyarınca yazılı olduğu üzere davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalıların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddine.

Bilindiği üzere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 297/2. maddesinde “Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir” düzenlemesi yer almaktadır. Kamu düzeninden olan doğru sicil oluşturma ilkesi gereğince de hakimin infazı kabil karar verme yükümlülüğü vardır.

Somut olayda, dava konusu taşınmazda mirasbırakandan davalı ...'a, ...'tan da diğer davalı ...'a muvazaalı olarak temlik edilen 1/2 payın iptali ile tescile yönelik hüküm kurulması gerektiği gibi, mirasbırakan ...'in ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2007/38 Esas ve 2007/40 Karar sayılı veraset ilamına atıf yapılarak iptal tescile yönelik hüküm kurulması gerekirken değinilen hususlar gözardı edilerek ve infazda tereddüt oluşturacak şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Ne var ki, bahsedilen hususlar yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; mahkeme kararının 1. bendinin hükümden çıkarılarak yerine 1. bent olarak