Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2018/2894 K.2019/6353

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı ... vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı, mirasbırakan annesi ...’un adına kayıtlı taşınmazlarını davalı kızı ...’e ve diğer kızı Münevver’e temlik ettiğini, tüm temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile mirasbırakan adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı ..., davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece; “....yukarıda belirlenen ilkeler çerçevesinde inceleme ve araştırma yapıldığını söyleyebilme olanağı yoktur.

Keza mahallinde keşif yapılarak satım akdine konu olan taşınmazlar bakımından akitteki değerler ile gerçek değerler arasında fark olup olmadığı, yine bakım akdine konu olan taşınmazlar yönünden de taşınmazların tereke içerisindeki oranları belirlenmediği gibi, miras bırakanın başka mal varlığı olup olmadığı da araştırılmamıştır.

Hal böyle olunca; yukarıda belirlenen ilkeler çerçevesin inceleme ve araştırma yapılması hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.” gerekçesiyle bozulmuş, bozma kararına karşı davacı vekili tarafından karar düzeltme istenmesi üzerine Dairece; bu kez “...Gerçekten de, muris muvazaası konusunda yukarıda belirtilen ilkeler çerçevesinde inceleme ve araştırma yapıldığını söyleme olanağı bulunmaması nedeniyle Daire bozma kararı yerindedir.

Ne var ki; dava terekeye iade istemli olarak açılmış, dosya arasındaki belgelerden murisin taraflar haricinde dava dışı Mükerrem adlı bir mirasçısının daha bulunduğu anlaşılmıştır.…Somut olayda, elbirliği (iştirak) halinde mülkiyet söz konusu olup, dava dışı ortaklar bulunmaktadır.

Hal böyle olunca, davaya katılmayan ortakların olurlarının alınması yada miras şirketine TMK'nun 640. maddesi uyarınca atanacak temsilci aracılığı ile davanın sürdürülmesi gerekirken, davanın görülebilirlik koşulu gözardı edilerek yazılı olduğu üzere davanın esası hakkında hüküm kurulması doğru değildir. Karar bu yönü itibarıyla da bozulmalıdır...” gerekçesiyle hüküm bozulmuş, mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; mirasbırakan ...'un çekişme konusu 15 parça taşınmazının bir kısmını satış suretiyle, bir kısmını ise ölünceye kadar bakma akdiyle farklı tarihlerde davalı kızı ...’e temlik ettiği anlaşılmaktadır.

Bozma sonrası 04.12.2014 tarihli duruşmada mirasçı Mükerrem, “ben davaya devam etmek istemiyorum, zira miras paylaşırken tüm mirasçılar ve ben payımı aldım, bu nedenle açılan davaya rızam yoktur, kardeşim ... miras paylaşımı sırasında haklarını aldı..” şeklinde, yine mahkemeye ibraz ettiği 18.11.2015 tarihli dilekçesinde de “…yeniden başlayan yargılama sürecinde davaya dahil edilerek tebligat çıkarılmış ve ilk duruşmaya katılmış, davacının davasının haksız olduğunu benim ve davacı ana baba bir kardeşim ... ile davalı ...’ün haklarını aldığını, davayı kabul etmediğimi,

açılan davaya rızam olmadığımı söylemiştim...gerçeğin ortaya çıkması için davaya katılmak ve takip etmek istiyorum...davalı annemize ölünceye kadar en iyi şekilde bakmış ve bazı taşınmazlarını parası ile bazı taşınmazları da ölünceye kadar bakma koşulu ile annemin rızası ve bizim bilgilerimiz içersinde annem tarafından devredilmiştir...” şeklinde beyanda bulunmuş, bu durumda mirasçı Mükerrem’in davaya muvafakat vermediği açık olup, mirasçının taraf sıfatı taşımadığı halde davaya dahil edilmesi suretiyle Kanun'un aradığı anlamda taraf teşkilinin sağlandığının kabulü mümkün değildir.

Hal böyle olunca, TMK’nın 640. maddesi uyarınca terekeye temsilci atanması için süre verilmesi, dava açıldığı takdirde sonucu beklenerek, davaya tereke temsilcisi huzuruyla devam edilmesi gerekirken davanın görülebilirlik koşulu gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.

Kabule göre de, 4721 sayılı TMK’nun 28/1. maddesinde; “Kişilik, çocuğun sağ olarak tamamıyla doğduğu anda başlar ve ölümle sona erer.” düzenlemesi karşısında, davanın kabul edilmesi halinde tüm mirasçıların payları oranında adlarına tescil kararı verilmesi gerekirken ölüm ile kişiliği son bulan mirasbırakan ... adına tescile karar verilmesi de doğru değildir.