Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2018/2900 K.2019/3712

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b/2 maddesi gereğince davalının istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, HMK'nın 353/1-b/2 gereğince davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nin raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

KARAR-

Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.Davacı, üyesi olduğu dava dışı kooperatiften tahsisen devir aldığı 4545 ada 9 parsel sayılı taşınmazdaki 212/847 payının dava dışı ... oğlu ... 'ın kendisi ile aynı ismi taşımasından yararlanılarak adına tescilinin sağlanıp sahte olarak düzenlenen ...

2. Noterliğinin 12.6.2013 tarihli 3814 yevmiye numaralı vekaletnamesi ile 13.06.2013 tarihinde davalıya satış suretiyle temlik edildiğini, davalı adına oluşan kaydın yolsuz olduğunu ileri sürerek tapu iptali ve tescil istemiştir.Davalı, taşınmazı tapu kaydına güvenerek iyiniyetle edindiğini belirtip davanın reddini savunmuştur.İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince, ...

4. Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/422 esas sayılı kesinleşen dosyasında taşınmazı sahte vekaletname ile temlik alan davalının diğer sanıklarla işbirliği içerisinde olmadığının tespit edildiği ceza mahkemesinde tespit edilen maddi vakaların hukuk mahkemelerini de bağlayacağı dolayısıyla ikinci el konumundaki davalının dava konusu payı edinirken iyi niyetli olduğu gerekçesiyle 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b/2 maddesi gereğince davalının istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına,

HMK'nın 353/1-b/2 maddesi gereğince düzelterek yeniden esas hakkında kararla davanın reddine, karar verilmiştir.Toplanan deliller ve tüm dosya içeriğiyle dava dışı ... Yardımlaşma ve Tük. Koop.

Mensupları Yapı Koop. üyesi olan davacı... (... ve ... kızı, 01.01.1944 doğumlu) çekişme konusu 4545 ada 9 parsel sayılı taşınmazda 212/847 pay sahibi iken dava dışı ... ’ın (... ve ... oğlu 10.01.1953 doğumlu) başvurusu üzerine Tapu Müdürlüğünce 16.11.2013 tarih , 15391 yevmiye numaralı işlemle kayıt malikinin tapu kaydında yer almayan baba adının “... olarak eklendiği bilahare taşınmazdaki davacı payının tamamının dava dışı ... oğlu ... ’ın 23.05.2013 tarihinde vekil kıldığı dava dışı ... tarafından davalı ...’e 13.06.2013 tarihinde satış suretiyle temlik edildiği hususları sabittir. ...

4. Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/422 Esas, 2016/351 Karar sayılı 29.09.2016 tarihli ilamıyla, ... ilinde herhangi bir taşınmazının olmadığını bilen sanık ... 'ın, müdahile ait paya ilişkin işlem yapılması amacıyla noterde sanık ... 'e vekalet vermesi, vekaleti almak için sanıklar ... ( ... Yardımlaşma Koop. başkanı) ve ... 'in birlikte ... İli, ...

İlçesine gidip sanık ... ile görüşmeleri, sanıklar ... , ... (adı geçen kooperatifin 2. başkanı) ve ... 'in daha önceden sanık ... 'ı ve müdahil ...'i tanımamalarına rağmen tapu müdürlüğüne gidip pay sahibi kişinin ... oğlu 1953 doğumlu ... olduğuna yani bu kişinin sanık ... olduğuna şahitlik etmeleri, bu beyanlar üzerine müdahil adına ait olan payın ... oğlu 1953 doğumlu ... 'a ait olduğuna ilişkin olarak tescil yapılması, bu tescil uyarınca yerin sanık ... 'a geçmesi, bundan sonra aynı yerin sanık ...'e satılması,

yine müdahilin bayan olmasına rağmen şahitlik edilen kişinin erkek bir kişi olması karşısında sanıklar ... , ... , ... ve ... 'in fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ettikleri sonucuna varıldığı gerekçesiyle sanıklar ... , ... , ... ve... 'in resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından mahkumiyetlerine, sanık ...'in ise diğer sanıklarla fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ettiği konusunda kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından beraatine karar verildiği,

kararın 22.11.2016 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.Somut olayda, davalının ilk el konumunda olduğu kuşkusuzdur.Toplanan tüm delillerden ve özellikle ceza mahkemesi kararı gerekçesinden, taşınmazın davalıya malik olmayan kişi tarafından satıldığı, ortada yok hükmünde bir işlem olduğu, başka bir deyişle yolsuz tescil bulunduğu açıktır.Hal böyle olunca, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.