Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2018/2986 K.2019/3140

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, mirasbırakan babaları ...’ın ... ve ... parsel sayılı taşınmazlarını oğlu olan davalı oğlu ...’ye, ... parsel sayılı taşınmazını oğlu olan davalı ...’e satış suretiyle temlik ettiğini, ... ve ... parsel sayılı taşınmazlarını da 1/3 'er pay ile oğulları olan davalılar ..., ... ve ...’e bağış suretiyle temlik ettiğini, işlemlerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı, bedelsiz ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, ..., .... ve ... parsel sayılı taşınmazlar yönünden tapu iptali ve tescile, ... ve ... parsel sayılı taşınmazlar yönünden mirasta iade ve denkleştirmenin yapılması için terekeye iadesine, olmadığı takdirde tenkisine karar verilmesini istemişler, yargılama aşamasında ...ve ... parsel sayılı taşınmazlar yönünden dosya ayrılmıştır.

Davalılar, muvazaa iddialarının asılsız olduğunu, davacı ...’a mirasbırakan tarafından payından çok daha fazlasının verildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, mirasbırakanın mal kaçırma amacı ile hareket etmediği, temliklerin minnet duygusu ile yapıldığı gerekçesiyle davanın reddine ilişkin verilen karara karşı davacılar vekilinin istinaf başvurusu ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince kabul edilerek ilk derece mahkemesi hükmünün ortadan kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmiş, bu kararın davalılar vekili tarafından temyizi üzerine Dairece 29/03/2018 tarihinde kararın temyiz kesinlik sınırı altında kaldığı gerekçesiyle temyiz istemi değerden reddedilmiştir.

Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-