Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2018/299 K.2018/7981

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 23.12.2016 gün ve 2014/615 Esas 2016/422 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Dava, tenkis isteğine ilişkindir.

Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece “... yukarıda açıklanan ilke ve olgular doğrultusunda gerekli araştırma ve incelemenin yapılması, bilirkişiden dosya kapsamına uygun ve hükme yeterli rapor alınması, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken noksan soruşturma ile yetinilerek yazılı olduğu üzere hüküm tesisi isabetsizdir.

Kabule göre de, harcı tamamlanmış dava değeri üzerinden ...'ne göre davalı lehine vekalet ücreti taktir edilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile eksik vekalet ücretine hükmedilmesi de isabetsizdir...”gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde yeniden davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davalı vekilince vekalet ücretine hasren temyiz edilmiş, Dairece bu kez “Hemen belirtilmelidir ki, bozma kararına uyulmuş olmakla kazanılmış hak (usûli müktesep hak) kuralı uyarınca bozma kararında gösterilen şekilde inceleme yapılarak belirtilen hukuki esaslar gereğince karar verilmesi zorunludur.

Bu hususun kamu düzeniyle ilgili olduğu tartışmasızdır. Somut olayda, dava dilekçesinde dava değeri 7.000,00TL gösterilmiş, istek 37.023,06TL'ye yükseltilerek harç ikmali yapılmış, yargılama sonunda da davanın reddine karar verilmiştir. Bu durumda, harcı tamamlanan dava değeri üzerinden davalı taraf yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir.

Ne var ki, anılan bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün 3. bendindeki; ‘Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 maddesi uyarınca hesaplanan 1.800,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine,’ ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine, ‘Davalı vekille temsil edildiğinden ... uyarınca hesap edilen 4.372,53TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine’ ibaresinin yazılmasına...” gerekçesiyle düzeltilerek onanarak mahkemesine gönderilmiş