Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2018/3007 K.2020/2918

Taraflara arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakan babası ...'nun ..., ..., ..., ..., ... parsel sayılı taşınmazları davalı oğullarına mirastan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak satış suretiyle temlik ettiğini ileri sürerek taşınmazların tapusunun payı oranında iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddine savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından belirlenecek pay değeri üzerinden eksik olan peşin nispi karar ve ilam harcı tamamlanarak karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle ortadan kaldırılmış, mahkemece, harç tamamlanmak suretiyle davanın kabulüne dair verilen karar ...

Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından bu kez bağış akdinin geçerli bulunduğu, muvazaa şartları oluşmadığı gerekçesiyle davanın davalı ... yönünden reddine karar verilmesi gerektiği... davalılar ... ve ...'in mahkemece verilen 27/12/2016 tarihli davanın kabulüne dair kararı istinaf etmedikleri, bu davalılar yönünden kararın kesinleştiği, ancak mahkemenin harç ve vekalet ücreti hesaplarken bu hususu dikkate alınmadığı gerekçesiyle ...nun 353/1-b.2 maddesi gereğince istinaf başvurusu kabul edilerek esas hakkında yeniden hüküm verilmiştir.

Hüküm, davalılar vekilince süresinde, davacı vekilince katılma yolu ile süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın düzenlemiş olduğu rapor okundu, açıklamaları dinlendi, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-