Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2018/3044 K.2018/12082

Taraflar arasında görülen ...... kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı ... vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, ...... kaydında yanlış yazılan doğum tarihinin düzeltilmesi istemine ilişkindir. Davacı, maliki bulunduğu ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi 263 ada 119 parseldeki taşınmazın ...... kaydındaki doğum tarihinin hatalı şekilde yazıldığını ileri sürerek malik hanesindeki yanlışlığın ... kaydına uygun olarak düzeltilmesini istemiştir. Davalı vekili, doğum tarihinin düzeltilmesinin dava yoluyla istenemeyeceği, ayrıca davacının ...... Sicili Tüzüğünün 75/4 maddesi uyarınca ...... Müdürlüğüne başvurmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davaya konu taşınmazın malik hanesindeki ...... oğlu ...’un doğum tarihinin 10.02.1932 olduğunun tespitine karar verilmiş, hükmün davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairece "davacı ile aynı ad ve soyadını taşıyan 1933 doğumlu başka bir kişi daha bulunduğundan bu kişinin mirasçılarının duruşmaya çağrılarak mülkiyet iddiaları bulunup bulunmadığının sorulması, dava konusu taşınmaza ait tüm kayıtların getirtilmesi, ...... müdürlüğünden kayıt malikine ait bilgiler istenerek davacının ...... kayıtları ile karşılaştırılması, tanık dinlenilmesi ve zabıta araştırması yapılarak,

tüm bu işlemlere rağmen kesin bir kanaat edinilememesi durumunda keşif yapılarak bir karar verilmesi, kabule göre de ...... kayıt maliki ...... oğlu ... ile davacı ...... oğlu ...’un aynı kişi olduğunun anlaşılması durumunda bu yönde tespit kararı verilmesi gerekirken, ...... oğlu ... ...’un doğum tarihinin 10.02.1932 olduğunun tespitine karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle hükmün bozulması üzerine bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulü ile 263 ada 119 parsel sayılı taşınmazın malik hanesindeki ...... oğlu ... ile davacının aynı kişi olduğunun tespitine karar verilmiştir.

Somut olayda 07.03.2017 tarihli duruşmada davalılar ..., ... ve ... vekili Av. ...’nun, adı geçenlerin dava konusu taşınmazda hak sahibi olabileceği ve araştırılması gerektiğini beyan ettiği, bu durumda taşınmazla ilgili mülkiyet ihtilafı bulunup bu tür davanın ......da kayıt düzeltilmesi istemiyle sulh hukuk mahkemesinde görülemeyeceği açıktır. Hal böyle olunca davanın görev nedeniyle reddi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.