İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /1. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 1. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2018/3108 K.2020/6891

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;Asıl ve birleştirilen davada davacılar, mirasbırakanları Mehmet Şahin'in davalı ... ve İlhan'a 10289 ada 58 parseldeki 2 adet daireyi mirasçıdan mal kaçırmak amacı ile muvazaalı olarak devrettiğini, davalı…

Esas2018/3108Karar2020/6891Tarih22 Aralık 2020Okuma3 dk · 562 kelime

KÜNYE

1. Hukuk Dairesi 2018/3108 E., 2020/6891 K.·Mahkemesi:asliye Hukuk Mahkemesi

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
22 Aralık 2020
Dava türü
TAPU İPTALİ VE TESCİL
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

562 kelime·3 dk okuma·1 bölüm

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;Asıl ve birleştirilen davada davacılar, mirasbırakanları Mehmet Şahin'in davalı ... ve İlhan'a 10289 ada 58 parseldeki 2 adet daireyi mirasçıdan mal kaçırmak amacı ile muvazaalı olarak devrettiğini, davalı ...'in 10.05.2007 tarihinde adına kayıtlı bölümü davalı ...'a, davalı ...'in de ...'e temlik ettiğini, bu kişilerin birbirleri ile akraba olduklarını ve anılan devirlerin muvazaalı olduğunu, ayrıca davalılardan ...'in mirasbırakana vekaleten 01/07/2008 tarihinde ilgili taşınmazdaki bir daire ve bir dükkanı davalı ...'a muvazaalı olarak devrettiğini,

işlem tarihinde mirasbırakanın akıl sağlığının yerinde olmadığını, geçersiz vekaletname ile yapılan tescilin yolsuz olduğunu ileri sürerek dava konusu taşınmazların davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.Davalılar ... ve ... , muvazaa olduğunu bilecek durumda olmayan iyi niyetli kişiler olduklarını, davalılar ile olan akrabalık durumunun iyiniyeti zedelemeyeceğini, diğer davalılarla aralarında kira ilişkisi bulunduğunu ve söz konusu dairelerden kira aldıklarını;

davalı ..., dava konusu taşınmazları vekaletname ile yetkili kılınmış ...'den satın aldığını, mirasbırakanın akıl sağlığının yerinde olmadığı iddiasının doğru olmadığını; davalılar İlhan ve Yasin, mirasbırakanın 1971 yılından ölümüne kadar anneleri ... ile birlikte kaldığını, bu evlilikten sonra 12 sene inşaatlarda çalıştığını, emekli olamadığını, annelerinin birikimlerini birleştirerek taşınmazın alınmasını sağladığını, davacıların mirasbırakanı hastalığı sırasında dahi ziyaret etmediklerini, mirasbırakanın sağlığında malvarlığını paylaştırdığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.Mahkemece,

davanın reddine dair verilen karar Dairece ''... davalı ... ve İlhan denkleştirme savunmasında bulunmalarına rağmen mahkemece bu yönde gerekli araştırma ve inceleme yapılmadan sonuca gidilmiştir. Hâl böyle olunca, muris muvazaasında belirtilen ilkeler de gözetilmek suretiyle mirasbırakanın tüm mirasçıları kapsar biçimde denkleştirme yapıp yapmadığının duraksamaya yer vermeyecek biçimde açıklığa kavuşturulması,

denkleştirme iradesi ve olgusunun varlığının saptanamaması halinde davalı ... ve İlhan'ın diğer davalı ... ve ... birbirleri ile yakın akraba oldukları davalı ... ve ... 'in iyiniyetli olmadıkları gözetilmek suretiyle anılan kişilere yapılan temlikler yönünden davacıların miras payları oranında davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken noksan soruşturma ile yetinilerek yazılı biçimde hüküm kurulması doğru değildir.'' ve karar düzeltme aşamasında ''mirasbırakan ... 'in davacı mirasçılarından (resmi nikahlı eşi ... ile ondan olma çocukları ve birlikte yaşadığı ... 'den olma çocuklarından) mal kaçırmak ve birlikte yaşadığı ... 'den olma

çocuklarına taşınmaz kazandırmak amacıyla muvazaalı olarak çekişmeli taşınmazdaki 125/770 payı davalı ...'ye temlik ettiği gözetilerek davalı ... hakkındaki muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı davanın 125/770 pay yönünden davacıların miras payları oranında iptal ve tescile karar verilmesi suretiyle kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle davanın reddi doğru değildir.'' gerekçeleri ile bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, bir kısım davalılar vekilleri tarafından süresinde ve davalı ... vekili tarafından katılma yolu ile duruşma istekli edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 22.12.2020 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edenler vekilleri Avukatlar gelmedi, temyiz edilen davacılar ... v.d. vekili Avukat Bahadır Paksoy geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen birleştirilen davada davacı ... vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi,

iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

SONUÇ / HÜKÜM

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Bir kısım davalıların ve davalı ...'un yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, 24.11.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 3.050.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 7.041.36. TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 22.12.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi, E. 2018/3108, K. 2020/6891, 22 Aralık 2020 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
1. Hukuk Dairesi
Esas No
2018/3108
Karar No
2020/6891
Tarih
22 Aralık 2020

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2018/3110 K.2020/4764
  • Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2018/3116 K.2020/5561
  • Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2018/3126 K.2020/6143
  • Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2018/3128 K.2020/5098
  • Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2018/3134 K.2020/6408
  • Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2018/3142 K.2020/18413

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.