Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2018/3185 K.2020/5639

Davacı, davalı kardeşi ...’ı taşınmaz satışı için vekil tayin ettiğini, buna göre dava dışı ... parsel sayılı taşınmazın devredildiğini, ancak satış iradesi olmamasına rağmen çekişmeli 2102 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki 3/10 payının vekalet görevi kötüye kullanılarak davalı eniştesine devredildiğini, satış bedelinin ödenmediğini, resmi senetteki satış bedelinin ise rayiç değerinin altında kaldığını, taşınmaz devredilmesine rağmen kira bedellerini almaya devam ettiğini, kayıt malikinin taşınmazın durumunu bilen konumunda olması nedeniyle iyi niyetli sayılamayacağı gerekçesiyle tapu iptali ve tescil, olmazsa bedel isteğinde bulunmuştur.

Davalılar, temlikin davacının bilgisi dahilinde yapıldığını, satış bedelinin ise elden ödendiğini, davacının miras payına mahsuben kira bedellerini aldığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, vekalet görevinin kötüye kullanıldığı iddiasının sabit olduğu ve kayıt malikinin iyi niyetli sayılamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne ilişkin verilen karar, davalıların istinaf başvuruları üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 2.Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvuruları esastan reddedilmiştir.

Karar, davalılar tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 03.11.2020 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Avukat gelmedi, temyiz edilen davacı vekili Avukat... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-