Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2018/3230 K.2018/13391

Taraflar arasında birleştirilerek görülen gaiplik, tapu iptal ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin olarak verilen karar davacı(birleştirilen davada davalı) ... vekili ve davalı kayyım vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nin raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Asıl dava, 4721 sayılı TMK.'nın 588. maddesine göre açılmış gaiplik ve tapu iptali ile Hazine adına tescil; birleştirilen dava ise 5737 sayılı Yasanın 17. maddesine dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Asıl davada davacı ..., 5 parsel sayılı taşınmazın 28/1536 payının ... kızı ... adına kayıtlı olduğunu, kayıt malikine ulaşılamaması sebebiyle Defterdarın kayyım tayin edildiğini, 10 yılı aşkın süredir taşınmazın kayyım tarafından idare edildiğini ileri sürerek, mutasarrıf hakkında gaiplik kararı verilmek suretiyle, tapu kaydının iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Birleştirilen davada davacı ... Vakıflar Bölge Müdürlüğü, davacı ... ile aynı iddiaları ileri sürerek 5737 sayılı Yasanın 17.maddesi uyarınca gaiplik ve tapu kaydının iptali ile ... ve ... Kadın Vakfı adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Kayyım, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, kayıt maliki ... kızı ...'nın gaipliğine, 7/384 payın tapusunun iptali ile ... ve ... Kadın Vakfı adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı (birleştirilen davada davalı) ... vekili ve davalı kayyım vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 24 ada 5 parsel sayılı taşınmazın (33,50m2, dükkan) 7/384 payının 08.01.1937 tarihli satış işlemi ile "... kızı ..." adına kayıtlı olduğu, ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 1992/7 Esas, 1992/105 Karar sayılı 25.03.1992 tarihli kararıyla adı geçen kayıt malikine 3561 Sayılı Kanun hükümleri uyarınca ... Defterdarının kayyım tayin edildiği, tapu kütüğünün taşınmazın nevi kısmında yer alan "... ve ..." vakıf şerhinin terkin edildiği (TS:9/1438, 3571 yev. nolu işlemle), eksiğin tamamlanması yoluyla getirtilen kayıt ve belgelerden, 349/384 pay bedelinin 09.07.1949 tarihinde Salih, 35/384 pay bedelinin ise 06.01.1937 tarihinde Hazine tarafından ödendiği anlaşılmaktadır.

Taviz bedeli ödenip şerh terkin edilmekle artık taşınmazın vakıfla ilişiği kesilmiştir. Dolayısıyla 5737 sayılı yasanın 17. maddesinde belirtilen koşulların oluştuğundan söz etme olanağı yoktur.

Hal böyle olunca, birleştirilen davanın reddi, asıl dava bakımından ise TMK.'nın 588. maddesindeki şartların oluşup oluşmadığı saptanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.