Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2018/3250 K.2020/3215

Taraflar arasında görülen davada;Davacılar, mirasbırakan ...'in mirastan mal kaçırmak amacıyla 337 ada 9 parsel sayılı taşınmazdaki 6/72 payını davalı ...'e, ...'ın da ikinci eşi davalı ...’e satış suretiyle temlik ettiklerini, daha sonra taşınmazda kat irtifakının tesis edilmesi ile 6 ve 8 nolu bağımsız bölümlerin davalı ... adına tescil edildiğini, ardından 8 nolu bağımsız bölümü davalı ...'in muvazaalı olarak davalı ...'e devrettiğini; murisin 1990 yılında ilk eşi ...'e boşanma davası açtığını, davanın reddinden sonra fiili birliktelik sağlanmadığı için yeniden boşanma davası açıldığını, tarafların ...

7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2000/339-E. 2000/443K sayılı dosyası ile boşandıklarını, 02.02.2001 tarihinde kararın kesinleşmesi üzerine mirasbırakanın 07.08.2001 tarihinde uzun zamandır birlikte yaşadığı davalı ... ile evlendiğini, mirasbırakanın başka bir kadınla yaşaması sabit olduğundan o davada anneleri ... lehine tazminata da hükmedildiğini ileri sürerek,

tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline, olmadığı taktirde tenkise karar verilmesi isteğiyle eldeki davayı açmışlar, yargılama sırasında, davalı ... mirası reddettiğinden tapu kaydının iptali ile 1/3'er miras payları oranında tescile karar verilmesini talep etmişlerdir.Davalılar ... ve ..., mirasbırakanın uzun yıllar ...'da yaşayıp eşi ve çocukları ile geçinemediğini ve çocukları kendisini darp ettikleri için Türkiye'ye döndüğünü, akrabası olan Saadet ile mirasbırakanın evliliğinin 07.08.2001 tarihinde gerçekleştiğini, daha önceden aralarında başka bir ilişki bulunmadığını, akraba olduklarından görüştüklerini,

bu dönemde murisin ilk eşi tarafından davalı ... ve annesinin darp edilmeleri nedeniyle Doğanşehir'de Asliye Ceza Mahkemesinde yargılama yapıldığını, bu nedenle davalı ...'in İzmir'e yerleştiğini, dava konusu 337 ada 9 sayılı parseldeki 8 nolu bağımsız bölümü davalı ...'dan davalı ...'in satın alıp oğlu davalı ...'a devrettiğini, 6 nolu bağımsız bölümün ise üçüncü kişiden edinildiğini, mirasbırakan ile ilgisi bulunmadığını, satışların gerçek olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.Mahkemece, mirasbırakanın ilk eşi ...'e boşanma davası açtığı dönemde çekişme konusu taşınmazları,

ara malik kullanmak suretiyle mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak davalı ...'e temlik ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne ilişkin karar, Dairece; “...Dosya içeriğine, toplanan delillere göre, mirasbırakan ...'in ara malik kullanmak suretiyle çekişme konusu 337 ada 9 parsel sayılı taşınmazdaki 8 nolu bağımsız bölümü davalı ...'e intikalinin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu,

öte yandan, davalı ...'den taşınmazı edinen davalı ...'ın da Saadet'in ilk eşinden oğlu olmakla muvazaalı işlemi bilen ve bilmesi gereken kişi konumunda bulunduğu belirlenmek suretiyle davanın bu bağımsız bölüm yönünden kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Diğer taraftan, her ne kadar murisin 19.04.2010 tarihinde ölümünden sonra ikinci eşi olan davalı ...'in 12.07.2010 tarihindeki talebi üzerine ...

4. Sulh Hukuk Mahkemesince muris ...'in mirasını ...'in reddettiğinin tespit ve tesciline karar verilmiş ise de, Türk Medeni Kanunu'nun 611. maddesi hükmü gereğince, onun payı reddedenin alt soyuna geçeceği, başka bir deyişle davacıların miras payının değişmediği gözetilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması da doğrudur. Davacıların tüm ve davalıların bu yönlere ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Davalıların öteki temyiz itirazlarına gelince; dosya kapsamı ile çekişme konusu 337 ada 9 parsel sayılı taşınmazda davalı ...'in 6/72 payı dava dışı Batuhan Tüten'den edindiği, ardından kat irtifakı tesisi ile 6 nolu bağımsız bölümün davalı ... adına tescil edildiği, dolayısıyla bu bağımsız bölümün murisle ilgisi olmadığı açıktır.

Öyleyse, dava konusu 337 ada 9 parsel sayılı taşınmazdaki 6 nolu bağımsız bölüm yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile anılan bağımsız bölümün de kabul kapsamına alınmış olması isabetsizdir...” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, 337 ada 9 parseldeki 8 numaralı bağımsız bölüm bozma kapsamı dışında kaldığı gerekçesi ile bu taşınmaz yönünden karar verilmesine yer olmadığına, 6 numaralı bağımsız bölümün ise mirasbırakan ile ilgisi olmadığı gerekçesi ile bu bağımsız bölüm bakımından davanın reddine karar verilmiştir.Karar,

davacılar ... ve ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla. Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

KARAR-