Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2018/3255 K.2019/4162

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mirasbırakan annesi ...’a 2009 yılında vasi olarak atandığını ve 13.10.2009 tarihinde ölen mirasbırakana aynı evde yaşayarak baktığını, yaşlı annesini manevi baskıyla ikna eden davalının ise dava konusu 1047 ada 20 parsel sayılı taşınmazda bulunan 2 no’lu bağımsız bölümü ölünceye kadar bakma sözleşmesiyle üzerine aldığını, davalının bakım görevini yerine getirmediğini, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek dava konusu 1047 ada 20 parselde bulunan 2 no’lu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tescilini, olmadığı taktirde tenkisini istemiş;

bilahare davacının ölümü üzerine mirasçıları yargılamaya katılmışlardır.

Davalı, mirasbırakanın dava konusu taşınmazı, intifa hakkını üzerinde bırakarak 14.04.2008 tarihinde ölünceye kadar bakma sözleşmesiyle kendisine devrettiğini, bakım görevini yerine getirdiğini, davacı kardeşinin ise ekonomik sorunları nedeniyle mirasbırakanın yanına taşındığını, mirasbırakanla görüşmesine engel olduğu halde mirasbırakanın her türlü ihtiyacını karşıladığını, fiziksel yetersizliğinden dolayı mirasbırakana vasi tayin edildiğini,

2007 ve 2008 yıllarında hakkında pek çok icra takibi başlatılan davacının borçları nedeniyle mirasbırakanın diğer taşınmazlarının satıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.İlk Derece Mahkemesince, temlikin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; davalının istinafı üzerine ...

Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, temlikin muvazaalı olmadığı, mirasbırakanın bakılıp gözetilme iradesiyle hareket ettiği gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafça yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla,Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp , düşünüldü.

KARAR-