Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2018/3267 K.2018/12421

Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 647 parsel sayılı taşınmazın .........Cüdemal'e ait olduğu halde tapulama tespiti sırasında sehven "...... Çiğdem" adına tespit ve tescil edildiğini, ancak "...... Çiğdem" adlı bir kişinin bulunmadığını ileri sürerek kayıt maliki ile mirasbırakanın aynı kişi olduğunun tespitini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, Dairece eksik inceleme ve araştırma ile yetinildiği gerekçesi ile bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yeniden yargılama sonucunda davanın kabulüne dair verilen karar Dairece; bu kez “16/11/1973 tarihli kadastro tespiti, tutanak bilirkişisi ve tanıkların beyanları, kolluk araştırmaları ve özellikle keşif sırasında dinlenen mahalli bilirkişinin "Tarafıma gösterilen taşınmaz ...... Çiğdem'e aittir. ......

Çiğdem yaklaşık 15-20 sene önce vefat etti. ......'un eşinin adı ...... Cüdemal idi. ...... Cüdemal öleli 40 sene oldu. ...... Çiğdem, davacı ...'ın öz annesidir.......'ın bir de üvey annesi vardı. Onun adı ...... idi. Ama biz ......'yi hiç tanımadık. ...... Cüdemal, ...... ile ... nikahlı idi. Bu yüzden davacının annesi ...... ile resmi nikahı yoktu. ...... Çiğdem aslında ......'tan bu köye gelmiştir" beyanıyla ...... Çiğdem ile ......

Cüdemal'ın ayrı kişiler olduğunun anlaşılması karşısında davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir.’’ gerekçesiyle bozulmuş, Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda ...... Cüdemal ile ...... Çiğdem'in aynı kişi olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-