Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2018/3294 K.2018/12950

Taraflar arasında görülen davada; Davacı, miras bırakanı ...... Akyıldız'ın 13.06.1967 yılında öldüğünü, 1376 parsel sayılı taşınmazın tapuda mirasçılar adına intikalini sağlayan ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 1997/173 Esas 128/Karar sayılı veraset ilamında kendisinin mirasçı gösterilmediğini ve taşınmazın intikalinden sonra davalı ... tarafından kendi adına asaleten bir kısım mirasçılar adına vekaleten dava dışı ......, bu şahsında davalı şirkete satış suretiyle temlik ettiğini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile mirasçılar adına tescilini istemiştir. Davalı, ...... Şirketi iyiniyetli alıcı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın reddine ilişkin verilen karar Dairece; "...dosyaya davacı tarafından ibraz edilen ...... Sulh Hukuk Mahkemesinin 09.10.2008 tarih 2008/589-599 E.K sayılı veraset ilamının hasımsız olduğu görülmekle, hasımlı mirasçılık belgesinin istenmesi, elbirliği ( iştirak) halinde mülkiyetinin söz konusu olduğu da göz önüne alınarak,

dava dışı ortaklar bulunması halinde davaya katılmayan ortakların olurlarının alınması yada miras şirketine M.K.nun 640. maddesi uyarınca atanacak temsilci aracılığı ile davanın sürdürülmesi gerekirken, noksan soruşturma ile ve davanın görülebilirlik koşulu gözardı edilerek yazılı olduğu üzere davanın esası hakkında hüküm kurulması doğru değildir." gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, davalı ...Ş 'nin kötüniyetli olduğunun ispatlanamadığı, TMK’nın 1023. maddesi koruyuculuğundan yararlanacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı ve tereke temsilcisi vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-