Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2018/3377 K.2020/6226

Davacılar, mirabırakanları ...'ın adına kayıtlı 513 ada 203 parsel sayılı taşınmazını ve 325 ada 235 parsel sayılı taşınmazdaki 1/2 payını ölünceye kadar bakma akdi ile davalı kızına devrettiğini, murisin emekli olduğunu, kendi ihtiyaçlarını kendisinin gördüğünü, sağlık durumunun iyi olduğunu, bakıma ihtiyacının olmadığını, işlemin mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla yapıldığını ileri sürerek dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, davacıların 2010 yılından sonra murisle ilgilenmediklerini, o tarihten sonra murisin bakımını kendisinin yaptığını, Ocak 2015 tarihinden sonra murisin kendisinin yanına taşındığını ve ölene kadar yanında kaldığını, murisin evde sağlık hizmetinden faydalandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, ölünceye kadar bakma akdi ile yapılan temliklerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı olmadığı murisin mal varlığının önemli bir bölümünü teşkil etmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, verilen karara yönelik davacının istinaf talebi, ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince esastan reddedilmiştir.

Karar, davacılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 24.11.2020 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalı vekili Avukat... geldiler,duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-