Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2018/3389 K.2021/960

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, mirasbırakanları ...'ın, babası ...'dan miras yoluyla kendisine intikal eden 104 ada 6, 151 ada 3, 153 ada 5, 158 ada 3, 160 ada 3, 147 ada 3 ve 148 ada 1 parsel sayılı taşınmazlardaki paylarını, mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla, muvazaalı olarak, kardeşi olan davalı ...'e devrettiğini, ...in de 147 ada 3 ve 148 ada 1 parsel sayılı taşınmazlardaki paylarını, daha sonra oğlu olan diğer davalı ...'a temlik ettiğini ileri sürerek miras payları oranında tapu iptali ve tescile, mümkün olmazsa tenkise, kamulaştırma ve satış sonucu mahrum kaldıkları bedelleri için şimdilik 5.000,00 TL tazminatın yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalılar, muvazaanın bulunmadığını, temliklerin gerçek bir satış ilişkisine dayalı olarak gerçekleştirildiğini belirtip davanın reddini savunmuşlardır.

İlk Derece Mahkemesince, mirasbırakanın dava konusu taşınmazlardaki miras paylarını bedeli karşılığında davalıya temlik ettiği, muvazaa iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacılar vekilinin istinaf başvurusu, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca oy çokluğuyla esastan reddedilmiştir.

Karar, davacılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 23.02.2021 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalılar vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-